Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2022 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта выездной проверки от 22.11.2021 №24,

при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности (посредством веб – конференции),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением от 16.02.2022 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора РС (Я), управление, государственный орган) о признании недействительными акта выездной проверки от 22.11.2021 №24 и предписания от 22.11.2021 №05-043п/2021.

Определением суда от 21.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора РС (Я) на основании решенияо проведении выездной проверки от 18.10.2021 №590 в период с 26.10.2021 по 22.11.2021 проведена выездная проверка. Учетный номер КНМ №14210021000101237768.

Предметом проверки явилось соблюдение ПАО «ЯТЭК» обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 22.11.2021 №24, согласно которому установлено нарушениястатьи 4, частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 51, статьи 67, статьи 16.2, статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 28, пункта 1 статьи 30 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 9.1.1, 9.1.3 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», Приказа Минприроды России от 10.12.2020 №1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившим силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 №3 и от 30.12.2019 № 899», статьи 19 Федерального закона №96-ФЗ, Приказа от 28.11.2019 №811 «Об утверждении требований к мероприятиям по регулированиям выбросов в период в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий», пункта 19 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В отношении заявителя выдано предписание 22.11.2021 №05-043п/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ПАО «ЯТЭК» посредством подсистемы «Досудебное обжалование» государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности» (далее - ГИС «ТОР КНД») на акт проверки от 22.11.2021 № 24 поданы две жалобы (№ 1673641758 и № 1673601377) по одним и тем же основаниям. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения акта проверки.

По акту проверки в рассмотрении жалобы № 1673641758 Управлением решением об отказе в рассмотрении жалобы от 07.12.2021 было отказано, поскольку ПАО «ЯТЭК» подало аналогичную жалобу в ГИС «ТОР КНД» (номер жалобы на портале №1673601377) на акт проверки по тем же основаниям.

Решением об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа Управлением отказано в приостановлении исполнения акта проверки от 22.11.2021 №24.

По результатам рассмотрения жалобы от 03.12.2021 на акт выездной проверки от 22.11.2021. Управление вынесло решение от 29.12.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что указанный акт проверки от 22.11.2021 №24 и предписание от 22.11.2021 №05-043п/2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 административное исковое заявление возвращено ПАО «ЯТЭК» в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

18.02.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Акт является обязательной частью материалов проверки. Фактически акт является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой может явиться составление решения (представления либо предписания).

Оспариваемый заявителем акт выездной проверки от 22.11.2021 №24 является документом, фиксирующим выявленное нарушение, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, суд полагает, что акт выездной проверки от 22.11.2021 №24, не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом.

Следовательно, составленный контрольным органом акт выездной проверки от 22.11.2021 №24 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании указанной нормы Кодекса, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу о признании недействительным акта выездной проверки от 22.11.2021 №24 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев