Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрев заявление взыскателя – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника –общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 132,91 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, в том числе: 214 150,01 руб. основного долга, 26 982,90 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложений к нему, суд считает заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.4. договора поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий, споров и требований в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Это обстоятельство указывает на то, что заявителем и должником по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора, закрепленное в пункте 6.4. относительно подсудности возникающих споров по договору к Арбитражному суду города Москвы, не нарушает положений закона (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255.

В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, возврат заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Учитывая, что заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд через электронную систему подачи документов сайта «Мой арбитр», то указанные документы возвращению истцу на бумажном носителе не подлежат.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 911,50 руб., уплаченная взыскателем платежными поручениями № 435 от 27.12.2021 и № 368 от 15.02.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника –общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 132,91 руб.

Возвратить Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 911,50 руб., уплаченную по платежным поручениям № 435 от 27.12.2021 и № 368 от 15.02.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева