Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 без номера, без даты, поступившее через электронную систему «мой Арбитр», о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фрунзе Республики Киргизия, место регистрации: <...> дорога, дом 14, корпус 1, ИНН <***>) 16.03.2017 без номера о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии представителей : от финансового управляющего ФИО3 по доверенности, от должника ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 16.03.2017 без номера о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А58-1397/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2017 г. по делу № А58-1397/2017 ФИО2. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее - Заявитель, Финансовый управляющий), член Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В рамках проведения мероприятий финансовым управляющим было установлено, что 24.11.2015 между должником и его супругой ФИО5 было заключено Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов согласно которого ФИО5 перешли все права и обязанности собственника на следующее имущество:

-автомашина Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ (Nissan X-TRAIL), легковой, регистрационный знак <***>, выпуска 2011 года;

-автомашина Фольксваген Амарок (Volkswagen 2Н Amarok). Государственный
регистрационный знак X 131 НУ 77, выпуска 2012 года; ,

-надувная лодка марки, модели: Fish N Hunt 12/6

-квартира, расположенная по адресу: <...>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, расположенный по адресу <...>;

- право на тент-укрытие № 2 в автостоянке № 29 МО «Бабушкинский» по адресу: <...>.

Из содержания решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по иску ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» к должнику следует, что 3 декабря 2014 года между данными сторонами был заключен Договор поручительства, по которому ФИО2. выступил поручителем и обязался отвечать перед ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» за исполнение ООО «Метснаб» обязательств по оплате Товара принятых в соответствии с Договором № ОМН-031214-02 от 03 декабря 2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО «Метснаб» 28 сентября 2015 года ООО «Омега МЕТАЛЛ» направил в суд исковое заявление о взыскании с должника как с поручителя, задолженности в размере 8 579 823 рубля 88 копеек и госпошлины 56 650 рублей. Данные исковые требования были удовлетворены и решение данного суда вступило в законную силу 29.12.2015.

Считая, что в результате заключения данного соглашения должник своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения общего имущества в пользу супруги финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного соглашения недействительным по основаниям предусмотренным положениями статей статьей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве и применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, финансовым управляющим было установлено, что 18 февраля 2016 года между ФИО2. (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО2. обязался передать ФИО5 транспортное средство:

Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK Идентификационный номер: <***> Год выпуска: 2012, № двигателя: CSH 031203, № шасси (рамы): <***> № кузова: Отсутствует Цвет: Серый, Государственный регистрационный знак: X 131 НУ 77 Свидетельство о регистрации ТС: <...> выдано: ГИБДД МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, дата выдачи 29.12.2012 г.

Поскольку данное имущество уже было передано должником в пользу ФИО5 по условиям Соглашения об определении долей в общем имуществе супругов о 24.11.2015 финансовый управляющий просил суд признать данный договор недействительной сделкой по основанию ее мнимости ( ст.170 ГК РФ).

В представленных отзывах на данное заявление должник и ФИО5 отклонили данные доводы управляющего, считая, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Суд, рассмотрев заявление финансового управляющего приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно п. 2 данной нормы право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что Соглашение от 24.11.2015 правомерно оспаривается финансовым управляющим по основаниям указанных в статье 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовым управляющим не доказана принадлежность вышеуказанного имущества непосредственно должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществом супругов, нажитым в период их брака, отсутствуют основания полагать, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела на дату спорного совершения Соглашения (24.11.2015 г.) у Должника отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6980/15 о взыскании с должника задолженности по договору поручительства вступило в законную силу 29.12.2015 г., а исполнительное производство по данному судебному акту возбуждено 17.02.2016 г. за номером № 104519/16/77029-ИП,

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения Соглашение Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий достаточных доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Ответчиков при совершении оспариваемой сделки не представил.

Суд также принимает во внимание, что у должника и ФИО5 имеется трое детей, один из которых на момент совершения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним. По утверждению должника дети проживают вместе со своей матерью - ФИО5. Обратного управляющий не доказал. Поскольку обеспечение жильем несовершеннолетних детей является приоритетной задачей родителей, и должник заключая спорное соглашение действовал и в интересах своих детей, оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны должника при отчуждении указанного имущества у суда не имеется.

Кроме того, финансовый управляющий требуя применения последствий недействительности сделки не указал какое имущество должно быть возращено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего о недействительности Соглашения от 24.11.2015 и отказывает в его удовлетворении.

Управляющий также оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2016 года между ФИО2. (продавец) и ФИО5 (покупатель) по основаниям его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ 16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам), исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2016 года не породил правовых последствий и его стороны не намерены были его исполнять. По утверждению должника данный договор был совершен во исполнение Соглашения от 24.11.2015. Обратного финансовый управляющий не доказал. Из содержания данного договора следует, что должник получил за проданное имущество денежные средства соответствующие стоимости автомобиля. Раздел общего имущества супругов не является дарением, а следовательно, должник мог получить компенсацию от лица который приобрел право на имущество, в том числе и посредством заключения отдельного договора. Требований о признании данного договора притворной сделкой финансовый управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования управляющего о признании договора от 18.02.2016 ничтожным в порядке статьи 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев