Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А58-1398/08-0106

г.Якутск                                                                                                                12 мая 2008 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Башкировой О.В.

по делу по исковому заявлению ОАО «Республиканская инвестиционная компания»

к ООО «Сахаолово»

о взыскании 182 991 731 руб. 69 коп.

без вызова сторон

рассмотрев заявление ОАО «Республиканская инвестиционная компания» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Сахаолово» по делу             №А58-1398/08-0106

УСТАНОВИЛ:

12.03.08 г. в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление ОАО «Республиканская инвестиционная компания» о взыскании с ООО «Сахаолово» 182 991 731,69 руб. задолженности по кредитному договору от 17.04.07 г. №2-ФОЗ (№11/07-к).

В обеспечение кредитного договора между Министерством финансов РС (Я) и ООО «Сахаолово» заключен договор залога товаров в обороте — олово в концентрате на сумму 237 348 067,90 руб. согласно условиям которого ООО «Сахаолово» обязалось иметь в постоянном остатке аналогичное заложенному имущество, равным по стоимости и потребительским качествам.

Произведенной ОАО «Республиканская инвестиционная компания» с выездом по месту нахождения залога в п.Депутатский проверкой от 01 и 03 апреля 2008 г. установлена замена первоначально заложенного имущества аналогичным по потребительским качествам имущество и на заложенную сумму, при этом истцом установлен порядок ведения записей в книге залога, несообщение истцу о реализации и произведенной замены предмета залога.

Данные доводы относятся к обязательствам по договору залога.

Вместе с тем, кредитный договор основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту является уклонение от исполнения по возврату кредита или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что нарушением правил учета предмета залога необходимо рассматривать с точки зрения невозврата в установленные кредитным договором сроки суммы возврата, противоречат квалификации договора залога товаров в обороте.

Наличие замененного олова в концентрате с марки КО-1 и КО-2 не изменяет его потребительских качеств, а сумма измененного состава истцом не оспаривается.

Из изложенного следует, что применение обеспечительных мер именно в отношении олова в концентрате марки КО-1, КО-2 нарушит баланс интересов сторон, т.к. повлияет на обычную хозяйственную деятельность ООО «Сахаолово». При наличии замененных товаров отпадает такое основание, как затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения, а также отсутствует такое обстоятельство, как вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Республиканская инвестиционная компания» о применении обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ООО «Сахаолово» отказать.

Определение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные законом.

Судья                                                                                                           Башкирова О.В.