Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.03.2020 г. № 87 к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять продукцию по договору №И-ТК-19-08 от 19.09.2019, о взыскании 12 976 933 руб. 02 коп., в том числе задолженность в размере 12 604 271 руб. 32 коп., убытки в размере 51 200 руб., пени в размере 321 461 руб. 70 коп. за период с 14.02.2020 по 28.02.2020,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании), специалист – ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен, после перерыва – ФИО3 по доверенности

(паспорт), специалист – ФИО4 по доверенности (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ответчик) об обязании принять продукцию по договору №И-ТК-19-08 от 19.09.2019, о взыскании 12 976 933 руб. 02 коп., в том числе задолженность в размере 12 604 271 руб. 32 коп., убытки в размере 51 200 руб., пени в размере 321 461 руб. 70 коп. за период с 14.02.2020 по 28.02.2020.

Определением суда от 14.12.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании убытков за вынужденное хранение продукции на станции Беркакит с 25.12.2019 по 01.10.2020 в размере 249 200 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил устное ходатайство о допросе ФИО2 в качестве специалиста.

Суд, удовлетворил ходатайство истца о допросе ФИО2 в качестве специалиста.

Истцом представлены паспорт ФИО2 копия доверенности на ФИО2, копия диплома ФИО2 о присуждении квалификации инженера по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (строительные, дорожные и коммунальные машины)», копия договора оказания услуг от 11.01.2021.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство было выпущено через процедуру внесения изменения в конструкцию транспортного средства, находящегося в эксплуатации, в соответствии с нормами технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", то есть оно было поставлено на учет, внесены изменения в конструкцию и получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. В дальнейшем транспортное средство должно было быть поставлено на учет в органах Ростехнадзора в соответствии с федеральными нормами и правилами, касающимися подъемных сооружений, в данном случает это технический регламент Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). По ТР ТС 018/2011 представлены свидетельства о безопасности конструкции, свидетельства о регистрации и так далее, по ТР ТС 010/2011 представлены сертификат соответствия на навесное оборудование, паспорт, руководство по эксплуатации. Считает, что вся документация, необходимая для регистрации в органах Ростехнадзора, имеется и для эксплуатации транспортного средства никаких проблем у потребителя возникнуть не может.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 24 мин. 22.03.2021 до 16 час. 00 мин. 22.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2021 в 16 час. 07 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), специалист – ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт), специалист – ФИО4 по доверенности (паспорт).

Представитель ответчика заявил, что транспортное средство не соответствует документации, исковые требования не признает.

Специалист от истца пояснил, что технический транспорт соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). По ТР ТС 018/2011 представлены свидетельства о безопасности конструкции, свидетельства о регистрации и так далее, по ТР ТС 010/2011 представлены сертификат соответствия на навесное оборудование, паспорт, руководство по эксплуатации. Считает, что транспортное средство соответствует требованиям.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о допросе в качестве специалиста инженера 1 категории Отдела транспорта и перевозок Управления материально-технического обеспечения ПАО "Якутскэнерго" - ФИО4

Ответчиком представлены доверенность на ФИО4 от 19.03.2021, копии приказов, копия диплома ФИО4 о присуждении квалификации педагога профессионального обучения по специальности "Профессиональное обучение (Автомобили и автомобильное хозяйство)", копия схемы взаимозаменяемости работников отдела транспорта и перевозок управления материально-технического обеспечения, копия должностной инструкции.

Представитель истца не возразил против ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста ФИО4

Суд, удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста ФИО4

Специалист ФИО4 пояснил, что истцом ответчику были направлены копия паспорта автомобильного подъемника, который был подписан руководителем ООО «Уральский завод спецтехники» от 20.10.2019, в котором указано наименование подъемника 586А-15, также были представлены копия паспорта транспортного средства от 23.10.2019, в котором указан тип автомобиля – фургон, копия заключения о переоборудовании от 06.11.2019, копия сертификата соответствия колесных транспортных средств от 11.12.2019, копия свидетельства о регистрации от 12.12.2019, где отсутствовало одобрение типа, отсутствовали сертификаты. Паспорта транспортных средств были оформлены на фургоны. Далее, истцом 24.12.2019 были присланы свидетельства о регистрации, где уже собственником было указано ООО "Торговая компания УЗСТ", в этих документах уже было указано, что транспортное средство не является фургоном, а является подъемным сооружением. Транспортное средство целиком, как сборочное средство, должно соответствовать двум регламентам: техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). Отдельно имеется сертификат ТР ТС 010/2011 на вышку типа ПСС от завода ООО "ГринМаш" и имеется сертификат на шасси, полученный после переоборудования. Изначально было одобрение типа "Грузовой фургон" производства ООО "Уральский завод спецтехники", который назывался 586А-15, завод купил вышку ПСС-131, с которой шел сертификат ООО "ГринМаш". ООО "Уральский завод спецтехники" сделало переоборудование, но не сделало сертификат на общую сборочную единицу, то есть имелись одобренный грузовой фургон и одобренная вышка, когда было произведено переоборудование, все технические характеристики изменились, сертификата на общую цельную единицу, шасси с подъемником, нет. В связи с вышесказанным считает, что Ростехнадзор не сможет принять документы. Сертификаты и паспорт не соответствуют самой самоходной машине. Согласно ст. 7 техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) машины и оборудования подлежат оценке соответствия требованиям настоящего регламента, то есть машины, перечисленные в приложении данного регламента, подлежат сертификации, в аккредитованных органах сертификации. В п. 10 ст. 8 указана документация, которая должна быть указана в паспорте самоходной машины, в эту документацию входят обоснования безопасности, технические условия при наличии, эксплуатационные документы, перечень стандартов, указанных в ст. 6, требования которых должны соответствовать данные машины, контракт, договор на поставку, сертификат на систему менеджмента изготовителя, сведения о проведенных исследованиях, протоколы испытаний машины, сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия, сертификаты соответствия на оборудования, полученные от зарубежных органов и другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машины. Сертифицируется каждая часть транспортного средства отдельно, также отдельно сертифицируется подъемник, при сборке транспортного средства в одно целое оно должно быть также отдельно сертифицировано, где будут перечислены все сертифицированные компоненты.

Представитель истца заявил, что в свидетельстве о приемке указан автомобильный подъемник с рабочей платформой 586А-15, в паспорте же указан автомобильный подъемник с рабочей платформой ПСС-131.22Э, то есть в одном паспорте указано две платформы.

Представитель истца считает, что транспортное средство соответствует обоим техническим регламентам. Любая спецтехника является конструктором, заводом-изготовителем шасси есть свои предусмотренные точки крепления, в соответствии с этими точками крепления монтируется разное оборудование, при монтаже учитываются характеристики, и правильному переоборудованию соответствуют сертификат безопасности транспортного средства, который выдается органом ГИБДД, соответственно проводится исследование, согласно которому транспортное средство можно будет использовать на дорогах общего пользования. Платформа используется, когда транспортное средство не находится в движении, для использования платформы нужен сертификат о безопасности самой платформы. Пояснил, что при приемке транспортного средства ответчик, в случае обнаружения каких-либо недостатков, должен был принять его на ответственное хранение, чего сделано не было, ответчик просто не принял товар, не подписал какого-либо акта с указанием причин несоответствия товара.

Специалист ответчика заявил, что еще до того, как транспортные средства поступили в место получения товара, ответчик уже написал письмо об отказе от транспортных средств, в связи с несоответствием наименований транспортных средств в документации, поскольку истец должен был поставить автомобильный подъемник ПСС-131.22Э, в то время как в документации был указан грузовой фургон.

Представитель истца пояснил, что наименования 586А – это коммерческое наименование транспортного средства, которое было впоследствии переоборудовано, транспортное средство выпускается на основании одобрения типов транспортного средства, изначально это транспортное средство было изготовлено и ему был присвоен VIN "фургон 586А" на основании одобрения, впоследствии данный фургон был демонтирован и на него был установлен автогидроподъемник ПСС-131А, товар соответствуют условиям договора. Ответчик не заказывал какой-то конкретный товар, в договоре были указаны только характеристики товара.

Специалист ответчика сообщил, что согласно п. 4.13 договора поставки поставщик гарантирует, что продукция не является бывшей в употреблении, и свободна от прав и притязаний третьих лиц. В документах, которые были направлены ответчику 12.12.2019, собственником был указан ООО "Уральский завод спецтехники", то есть третье лицо. ООО "Уральский завод спецтехники" данные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД, что подтверждает, что данные транспортные средства не являются новыми.

Представитель истца заявил, что товар новый, он не эксплуатировался, постановка на учет была произведена только для осуществления переоборудования, потому что процедуру переоборудования может произвести только собственник транспортного средства.

Специалист истца пояснил, что эксплуатация транспортного средства происходит только после регистрации в органах Ростехнадзора, чего сделано не было, соответственно товар не эксплуатировался.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела электронную переписку между ФИО5 и менеджером отдела продаж ООО "Уральского завода спецтехники" ФИО6, электронные письма от 18.09.2019 и от 03.10.2019, согласно которым ФИО6 указывает, что будет установлена вышка согласно техническому заданию, но ее не поставят на учет в органах Ростехнадзора, так как данная конструкция не отвечает требования Ростехнадзора.

Представитель истца подтвердил, что ФИО6 является работником ООО «Уральского завода спецтехника», никакого отношения к ООО "Торговая компания "УЗСТ" он не имеет, возражает против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки между ФИО5 и менеджером отдела продаж ФИО6.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки между ФИО5 и менеджером отдела продаж ФИО6.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для постановки перед ним следующих вопросов: возможно ли поставить на учет данную технику и использовать ее по назначению.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с постановкой перед ним следующих вопросов: возможно ли поставить на учет данную технику и использовать ее по назначению.

В целях вызова специалиста Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направить в судебное заседание специалиста для ответа на вопрос суда: возможно ли поставить на учет спорную технику и использовать ее по назначению.

2. Отложить судебное разбирательство на 31.03.2021 16:00 . Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677000, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) кабинет № 405, телефакс – (4112) 42-05-32.

3. Истцу и ответчику направить в Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необходимые документы для подготовки специалистом Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответа на поставленный вопрос.

В связи c распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), лицам, участвующим в деле, при наличии возможности участия в онлайн судебном заседании, представить соответствующее ходатайство.

4. Предложить сторонам в порядке статьи 156 АПК РФ заблаговременно, до судебного заседания, по получению настоящего определения уведомить суд телеграммой (телефаксом) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судья М.И. Федорова