Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" от 17.10.2017 о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 11 019 852,75 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) о признании договора аренды № ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным,

при участии:
от заявителя: Бакатов П.В. – по доверенности от 01.09.2017 № 026;
взыскатель не явился, извещен;
судебный пристав-исполнитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

судебного акта, в котором просит рассрочить исполнение судебного акта, предоставить рассрочку оплаты на 12 месяцев по 286 000 рублей ежемесячно с погашением остатка задолженности в размере 7 487 061,16 рублей в срок до 01.10.2018 согласно представленному графику платежей, отсрочить начало исполнения решения суда до 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя.

В судебное заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела от взыскателя поступило возражение на ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, от заявителя – дополнение к ходатайству.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель заявителя поддерживает заявление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 11 019 852,75 рублей, в том числе 9 142 016,80 рублей – основной долг, 1 870 805,69 рублей – пени за период с 01.01.2015 по 28.03.2016, 7 030,26 рублей – штраф, обязании вернуть оборудование.

Определением суда от 23.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора аренды № ГТУ-01/14 от 01.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов», недействительным.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗБМ» в пользу ООО «ТБМ» взыскано 13 393 058,38 руб., из них основной долг в размере 11 183 061,16 руб., неустойка в размере в размере 1 432 947,37 руб., штраф в размере 7 030,26 руб., проценты в размере 770 019,59 руб. Суд обязал ООО «ЗБМ» возвратить ООО «ТБМ» оборудование – газовую турбинную установку Capstone С 200 (инв. номер

00000005). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 отменено в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН 1081435007444, ИНН 1435204548) о признании договора аренды № ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным, в отменной части принят новый судебный акт, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды № ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы ФС 006623220, ФС 006623221.

Определением суда от 04.04.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 по следующему графику:

Дата погашения задолженности	Сумма к оплате	Остаток задолженности
До 01 марта 2017 г.	50 000
До 01 апреля 2017 г.	50 000
До 01 мая 2017 г.	50 000
До 01 июня 2017 г.	50 000
До 01 июля 2017 г.	50 000
До 01 августа 2017 г.	50 000
До 01 сентября 2017 г.	50 000
До 01 октября 2017 г.

Заявитель просит рассрочить исполнение судебного акта, предоставить рассрочку оплаты на 12 месяцев по 286 000 рублей ежемесячно с погашением остатка задолженности в размере 7 487 061,16 рублей в срок до 01.10.2018, отсрочить начало исполнения решения суда до 01.10.2018. Заявителем представлен следующий график платежей:

Дата погашения задолженности

Сумма к оплате

Остаток задолженности

1.	До 01 ноября 2017 г.	286 000
	До 01 декабря 2017 г.	286 000
	До 01 января 2018 г.	286 000
	До 01 февраля 2018 г.	286 000
	До 01 марта 2018 г.	286 000
	До 01 апреля 2018 г.	286 000
	До 01 мая 2018 г.	286 000
	До 01 июня 2018 г.	286 000
	До 01 июля 2018 г.	286 000
	До 01 августа 2018 г.	286 000
	До 01 сентября 2018 г.	286 000
	До 01 октября 2018 г.	7 487 061,16

В дополнении к ходатайству заявитель просит рассрочить исполнение судебного акта, предоставить рассрочку оплаты на 12 месяцев на следующих условиях:

Дата погашения задолженности	Сумма к оплате	Остаток задолженности
До 01 апреля 2017 г.	160 000,00	10 473 061,16
До 01 мая 2017 г.	160 000,00	10 313 061,16
До 01 июня 2018 г.	160 000,00	10 153 061,16
До 01 июля 2018 г.	160 000,00	9 993 061,16
До 01 августа 2018 г.	160 000,00	9 833 061,16
До 01 сентября 2018 г.	160 000,00	9 673 061,16
До 01 октября 2018 г.	160 000,00	9 513 061,16
До 01 ноября 2018 г.	160 000,00	9 353 061,16
До 01 декабря 2018 г.	160 000,00	9 193 061,16
До 01 января 2018 г.	160 000,00	9 033 061,16
До 01 февраля 2018 г.	160 000,00	8 873 061,16
До 01 марта 2018 г.	8 873 061,16

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки

или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, т.к. ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта указал на крайне негативное финансовое положение, возбужденные исполнительные производства, указывает, что исполнение судебного акта не может быть осуществлено в полной мере, поскольку приведет к банкротству предприятия. В подтверждение о финансовом состоянии представлены данные бухгалтерского баланса за 2016 г. и первого полугодия 2017 г. Кроме того, заявитель сообщает, что главной причиной, вызвавшей неисполнение определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, является случившаяся на заводе авария - в результате аварии вышел из строя трансформатор, осуществлявший передачу электричества на линии производства, что повлекло за собой полную остановку производства с 17 июня по 09 июля 2017 г. Данная авария, произошедшая в разгар строительного сезона и, следовательно, в период повышенного спроса на продукцию, негативно отразилась на финансовых показателях заявителя и повлекла за собой неисполнение обязательств по ранее заключенным договорам поставки,

что также осложнило финансовое состояние заявителя. В результате данной аварии, по предварительным расчетам, расходы на устранение последствий, покупку нового трансформатора и упущенная выгода заявителя в общем составляют 56 555 506,95 рублей.

Взыскатель просит отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на то, что установленный определением суда график исполнения систематически нарушался, не исполнено по графику на сумму 6 669 175,23 рубля, также не возмещена сумма уплаченной госпошлины, не включенной в график рассрочки. На дату рассмотрения данного заявления, задолженность взыскателя по выплате заработной платы, компенсаций по увольнению и выплате выходных пособий составляет 5 805 314,06 рублей (с марта месяца 2017 г.), а также на исполнении на расчетном счете имеются неисполненные платежные документы по оплате страховых взносов в ПФ с 4 кв.2015 г. на сумму 4 634 926,56 рублей. Прокуратурой г. Якутска осуществляется прокурорский надзор с декабря 2016 г. за соблюдением прав граждан на своевременную и полную оплату труда. Ежемесячно предоставляется информация по задолженности и выписываются представления об устранении нарушений трудового законодательства. В судебном порядке взысканы административные штрафы с юридического лица и конкурсного управляющего (по исполнительному производству со счета арбитражного управляющего взыскано административных штрафов на общую сумму 50 тыс. рублей).

В соответствии со ст.ст. 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки, удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тот факт, что должник понес убытки из-за аварии на заводе, также не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника.

Однако заявитель не представил доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих действительную неплатежеспособность заявителя и невозможность исполнения судебного акта не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ранее должнику предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу, вместе с тем, условия рассрочки должником также нарушены и не исполнены.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).