Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» Платонова Аркадия Федоровича от 17.08.2016 № 64/16 к Попову Борису Борисовичу, Храмченко Юлие Николаевне о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 (жилой дом 81,4 кв.м. и земельный участок 474 кв.м.), находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, 12, заключенного между ЗАО «Технология Севера» и Поповым Борисом Борисовичем и Храмченко Юлией Николаевной недействительной, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ЗАО «Технология Севера»

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2015 № 14-12/008561 к Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981) о признании должника несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.10.2016 до 08.11.2016 15 час. 45 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в заседаниях:

от ответчиков – Попов Б.Б. по паспорту, Храмченко Ю.Н. (после перерыва) представитель Васильев А.Е. по доверенности от 18.10.2016 серия 14АА № 1116420,

в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 Закрытое акционерное общество «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, место нахождения: 677013, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ломоносова, дом 31, квартира 28) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157 стр. 10 (на сайте – 28.08.2015).

22.08.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» Платонова Аркадия Федоровича от 17.08.2016 № 64/16 к Попову Борису Борисовичу, Храмченко Юлие Николаевне о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 (жилой дом 81,4 кв.м. и земельный участок 474 кв.м.), находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, 12, заключенного между ЗАО «Технология Севера» и Поповым Борисом Борисовичем и Храмченко Юлией Николаевной недействительной, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ЗАО «Технология Севера».

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведения проверки основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка – договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 (жилой дом 81,4 кв.м. и земельный участок 474 кв.м.), находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, 12, заключенный между ЗАО «Технология Севера» и Поповым Борисом Борисовичем и Храмченко Юлией Николаевной; в июне месяце по спорной сделке по расчетному счету должника поступлений в размере цены договора, либо иных поступлений от покупателей не было; изучение показателя обеспеченности обязательств должника его активами выявило резкое ухудшение коэффициента в 2013 г., что свидетельствует об отчуждении в этот период активов должника, должник являлся неплатежеспособным с 2012 года. Сделки заключены между заинтересованными лицами безвозмездно, так Попов Б.Б. являлся работником ЗАО «Технология Севера». В результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества должника.

Ответчиками представлен отзыв от 29.10.2016 о несогласии с заявлением. В отзыве указано, что спорный договор от 14.06.2012 являлся результатом исполнения условий предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 01.12.2008. Договорная цена объекта в сумме 2 450 000 рублей полностью оплачена покупателями к моменту заключения договора. Оспариваемая сделка с учетом даты заключения предварительного договора совершена за пределами трехлетнего срока обжалования сделок должника. Просят применить срок исковой давности.

От конкурсного управляющего поступило возражение на отзыв от 361.10.2016 № 75/16.

В судебном заседании ответчиками представлены доказательства вручения отзыва конкурсному управляющему, копия трудовой книжки Попова Б.Б., пояснение с приложением копии паспорта Храмченко Ю.Н., копии свидетельства о рождении ребенка.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство от 31.10.2016 № 76/16 о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании ответчики и их представитель изложили доводы возражения на исковое заявление, просили отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено.

01.12.2008 между Закрытым акционерным обществом «Технология Севера» (Продавец) и гр. Поповым Борисом Борисовичем (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по пункту 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем, в определенный данным договором момент, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, обозначенного в пункте 1.2. настоящего договора, по зафиксированной цене 2 450 000 рублей, на условиях определенных настоящим предварительным договором.

1.2. Жилой дом с земельным участком представляет собой:

1.2.1. Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 81,4 кв.м. инвентарный номер 98 401:9 3485/11, литер А, А1 с хозяйственными постройками, согласно технического паспорта: Г5, Г4, Г9, Г11, I, II адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Матросова, дом 12. Кадастровый (или условный) номер: 14:36:107027:0015:98 401:9 3485/11.

Данный жилой дом принадлежит на момент заключения настоящего предварительного договора гражданам Кузьминой Светлане Григорьевне и Павлову Михаилу Дмитриевичу на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.08.2008 г., дата регистрации 17.09.2008 г., № 14-14-01/025/2008-378. Право общей совместной собственности Кузьминой С.Г. и Павлова М.Д. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008, за регистрационным номером 14-14-01/025/2008-379 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА № 481956).

1.2.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 474 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Матросова, дом 12. Кадастровый (или условный) номер: 14:36:107027:0015.

Данный земельный участок принадлежит на момент заключения настоящего предварительного договора гражданам Кузьминой Светлане Григорьевне и Павлову Михаилу Дмитриевичу на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.08.2008 г., дата регистрации 17.09.2008 г., № 14-14-01/025/2008-378. Право общей совместной собственности Кузьминой С.Г. и Павлова М.Д. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008, за регистрационным номером 14-14-01/025/2008-377 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА № 481957).

В силу пункта 2.1. предварительного договора Покупатель обязуется произвести Продавцу оплату договорной стоимости приобретаемого жилого дома с земельным участком, в размере 2 450 000 рублей, в авансовом порядке (до момента заключения сторонами основного договора), путем внесения в кассу Продавца следующих платежей:

а) 450 000 рублей покупатель обязуется уплатить в момент заключения сторонами настоящего договора;

б) 2 000 000 рублей покупатель обязуется уплатить в рассрочку, путем удержания продавцом, являющимся работодателем покупателя, 60% заработной платы последнего, до полного завершения платежа по данному подпункту договора. Покупателю предоставлено право досрочного полного или частичного платежа по данному подпункту договора.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора Покупатель обязуется не расторгать существующие на момент заключения настоящего договора трудовые отношения с продавцом дом 01.12.2013.

Пунктом 2.3. предварительного договора Продавец обязуется приобрести в свою собственность жилой дом с земельным участком у граждан Кузьминой С.Г. и Павлова М.Д.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора сторонами определено, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком подлежит заключению сторонами в день полной уплаты Покупателем их стоимости, определенной пунктом 1.1. Договора, при выполнении покупателем следующих условий:

а) отсутствия задолженности у Покупателя по платежам, определенным п/п «а» пункта 2.3. настоящего Договора;

б) сохранения существующих трудовых отношений между Продавцом и Покупателем до 01.01.2013.

Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что Продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого дома, с обязательным соблюдением следующих его существенных условий:

а) договорная стоимость жилого дома с земельным участком – 2 450 000 рублей. Цена фиксированная, изменению не подлежит.

б) в счет полной оплаты стоимости жилого дома с земельным участком засчитываются продавцом при заключении основного договора платежи, осуществленные покупателем по пункту 2.1. настоящего предварительного договора;

в) право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с момент заключения сторонами основного договора и подлежит государственной регистрации, затраты по государственной регистрации основного договора принимает на себя покупатель.

27.12.2008 между Кузьминой С.Г., Павловым М.Д. и Закрытое акционерное общество «Технология Севера» заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по пункту 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, обозначенное в пункте 1.2. настоящего договора.

1.2. Недвижимое имущество представляет собой:

Право собственности должника на земельный участок зарегистрировано 10.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА № 588785.

Поповым Б.Б. в кассу должника внесены денежные средства в сумме 2 450 000 рублей согласно следующим документам: квитанциям к приходному кассовому ордеру № 121 от 27.12.2008 на сумму 450 000 рублей, № 11 от 07.04.2009 на сумму 27 000 рублей, № 6 от 20.02.2009 на сумму 24 865 рублей, № 13 от 17.04.2009 на сумму 23 400 рублей, № 15 от 30.04.2009 на сумму 22 500 рублей, № 42 от 10.06.2009 на сумму 10 000 рублей, № 18 от 20.05.2009 на сумму 17 000 рублей, № 31 от 07.05.2008 на сумму 18 000 рублей, без даты и номера об удержании с з/п за август 2009 в сумме 14 280 рублей, № 62 от 03.08.2009 на сумму 16 182 рублей, № 45 от 21.08.2009 на сумму 36 000 рублей, № 132 от 04.12.2009 на сумму 11 400 рублей, № 133 от 03.12.2009 на сумму 31 000 рублей, № 112 от 03.11.2009 на сумму 27 600 рублей, №55 от 29.04.2010 на сумму 8 000 рублей, № 27 от 26.02.2010 на сумму 3 000 рублей, № 16 от 02.02.2010 на сумму 18 500 рублей, № 91 от 23.06.2010 на сумму 17 000 рублей, № 74 от 09.06.2010 на сумму 45 600 рублей, № 63 от 24.05.2010 на сумму 24 950 рублей, № 137 от 24.09.2010 на сумму 15 000 рублей, № 117 от 31.08.2010 на сумму 28 000 рублей, № 97 от 23.07.2010 на сумму 24 900 рублей, № 176 от 23.12.2009 на сумму 37 000 рублей, № 168 от 23.11.2010 на сумму 22 000 рублей, № 158 от 26.10.2010 на сумму 15 350 рублей, № 55 от 24.05.2011 на сумму 34 000 рублей, № 34 от 19.04.2011 на сумму 14 000 рублей, № 20 от 28.03.2011 на сумму 17 000 рублей, № 168 от 26.10.2011 на сумму 25 000 рублей, № 151 от 28.09.2011 на сумму 17 000 рублей, № 80 от 24.06.2011 на сумму 28 650 рублей, № 212 от 26.12.2011 на сумму 21 500 рублей, № 195 от 28.11.2011 на сумму 11 000 рублей, № 36 от 21.03.2012 на сумму 22 000 рублей, 3 24 от 07.03.2012 на сумму 14 000 рублей, № 10 от 31.01.2012 на сумму 7 000 рублей, № 52 от 26.04.2012 на сумму 1 149 000 рублей, справки об удержании с заработной платы за март 2012 г. 101 323 рублей.

14.06.2012 между Закрытым акционерным обществом «Технология Севера» (Продавец) и Поповым Борисом Борисовичем и Храмченко Юлией Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатели оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, обозначенное в пункте 1.2. настоящего договора: жилой дом 81,4 кв.м. и земельный участок 474 кв.м.), находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, 12.

В силу пункта 3.1. договора договорная цена объекта составляет 2 450 000 рублей и полностью оплачена Покупателем к моменту заключения сторонами настоящего договора.

14.06.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Общая совместная собственность Попова Б.Б. и Храмченко Ю.Н. зарегистрирована 03.07.2012, номер государственной регистрации права: 14-14-01/028/2012-379.

Полагая, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012, является подозрительной сделкой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением об его оспаривании.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В пункте 32 постановления № 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае арбитражный управляющий Платонов А.Ф. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Технология Севера» в период с 18.05.2016 по 17.08.2016. При этом при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 03.08.2016 временным управляющим Платоновым А.Ф. сделан предварительный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки. Таким образом, о наличии спорной сделки временному управляющему стало известно 03.08.2016.

Конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий Платонов А.Ф. утвержден 18.08.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 21.08.2015).

Поскольку в отношении должника применялась процедура наблюдения и конкурсным управляющим является Платонов А.Ф., который являлся и временным управляющим должника, то срок исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должен исчисляться с момента возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок, то есть с 18.08.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 21.08.2015).

С заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился 18.08.2016 посредством почтовой связи (заказное письмо № 67700002757012 – л.д. 24), то есть в пределах установленного срока. В связи с чем, суд отклоняет довод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу искового заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемая по настоящему делу сделка была совершена сторонами 14.06.2012, а заявление о признании должника банкротом принято судом 09.04.2015, то есть в пределах вышеуказанного трехлетнего срока.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию части 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий в исковом заявлении ссылается, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует, что спорная сделка является возмездной, поскольку определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 2 450 000 рублей, ответчики представили в материалы дела доказательства полной оплаты приобретенного имущества: квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 27.12.2008 на сумму 450 000 рублей, № 11 от 07.04.2009 на сумму 27 000 рублей, № 6 от 20.02.2009 на сумму 24 865 рублей, № 13 от 17.04.2009 на сумму 23 400 рублей, № 15 от 30.04.2009 на сумму 22 500 рублей, № 42 от 10.06.2009 на сумму 10 000 рублей, № 18 от 20.05.2009 на сумму 17 000 рублей, № 31 от 07.05.2008 на сумму 18 000 рублей, без даты и номера об удержании с з/п за август 2009 в сумме 14 280 рублей, № 62 от 03.08.2009 на сумму 16 182 рублей, № 45 от 21.08.2009 на сумму 36 000 рублей, № 132 от 04.12.2009 на сумму 11 400 рублей, № 133 от 03.12.2009 на сумму 31 000 рублей, № 112 от 03.11.2009 на сумму 27 600 рублей, №55 от 29.04.2010 на сумму 8 000 рублей, № 27 от 26.02.2010 на сумму 3 000 рублей, № 16 от 02.02.2010 на сумму 18 500 рублей, № 91 от 23.06.2010 на сумму 17 000 рублей, № 74 от 09.06.2010 на сумму 45 600 рублей, № 63 от 24.05.2010 на сумму 24 950 рублей, № 137 от 24.09.2010 на сумму 15 000 рублей, № 117 от 31.08.2010 на сумму 28 000 рублей, № 97 от 23.07.2010 на сумму 24 900 рублей, № 176 от 23.12.2009 на сумму 37 000 рублей, № 168 от 23.11.2010 на сумму 22 000 рублей, № 158 от 26.10.2010 на сумму 15 350 рублей, № 55 от 24.05.2011 на сумму 34 000 рублей, № 34 от 19.04.2011 на сумму 14 000 рублей, № 20 от 28.03.2011 на сумму 17 000 рублей, № 168 от 26.10.2011 на сумму 25 000 рублей, № 151 от 28.09.2011 на сумму 17 000 рублей, № 80 от 24.06.2011 на сумму 28 650 рублей, № 212 от 26.12.2011 на сумму 21 500 рублей, № 195 от 28.11.2011 на сумму 11 000 рублей, № 36 от 21.03.2012 на сумму 22 000 рублей, 3 24 от 07.03.2012 на сумму 14 000 рублей, № 10 от 31.01.2012 на сумму 7 000 рублей, № 52 от 26.04.2012 на сумму 1 149 000 рублей, справка об удержании с заработной платы за март 2012 г. 101 323 рублей. На обозрение суда представлены оригиналы перечисленных квитанций.

В связи с чем, суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты спорного имущества.

Каких-либо доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Доказательства занижения цены имущества конкурсный управляющий в суд не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость имущества в оспариваемом договоре является заниженной.

Условия сделки также не свидетельствуют о том, что договор был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий подтверждает тем, что в период с 26.12.2012 по 19.09.2013 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки была установлена недостоверность бухгалтерской отчетности должника, была насчитана недоимка по налогам за период 2009-2011 годы в общем размере более 57 млн. рублей.

Между тем, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 совокупные активы должника составляли 152 768 тыс. рублей (л.д. 66 том 4).

Конкурсный управляющий считает, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку Попов Борис Борисович являлся работником должника.

Согласно записям в трудовой книжке Попов Б.Б. являлся работником должника с 02.09.2003 по 08.08.2012. На момент заключения спорной сделки занимал должность монтажника 5 разряда.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Доказательств того, что Попов Б.Б. по отношению к ЗАО «Технология Севера» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в материалы заявления не представлено.

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств по обособленному спору, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отсутствие доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество было передано безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Не подтверждены материалами дела и иные условия, указанные в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. В связи с чем, также у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ЗАО «Технология Севера».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления полностью с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова