Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене определения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия) от 10.11.2015 по делу № Т-3-2015,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО7,

с участием заявителей ФИО1 по паспорту, ФИО3 по паспорту, представителя СКПК «ЯРКО» по доверенности ФИО8, в отсутствие надлежаще извещенных заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, стороны третейского разбирательства ООО «Мархинский завод ЖБИ»,

третье лицо: не явилось, не извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием об отмене определения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия) от 10.11.2015 по делу № Т-3-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от СХПК «ЯРКО» поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители требование поддержали в полном объеме.

СХПК «ЯРКО» также поддерживает позицию заявителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование об отмене определения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Якутское республиканское кредитное общество" обратился в Третейский суд при Торгово – промышленной палате Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мархинский завод ЖБИ» о взыскании задолженности по договору новации б/н от 02.04.2015 на сумму 89 062 983,44 руб.

Решением Третейского суда при Торгово – промышленной палате Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 по делу № Т-3-2015 исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод ЖБИ» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" взыскано 64 777 172,73 руб., в том числе: 46 980 407,73 руб. основного долга, 11 864 510 руб. процентов, 5 932 255 руб. пени, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 100 000 руб.

Определением Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» от 10.11.2015 по делу № Т-3-2015 утверждено мировое соглашение.

В целях мирного урегулирования спора сторонам третейского разбирательства предоставлено право на заключение мирового соглашения путем заявления соответствующего ходатайства третейскому суду, что закреплено в пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16434/11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2015 к производству суда принято заявление граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Якутское республиканское кредитное общество" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А58-6158/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанном выше деле требования ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Якутское республиканское кредитное общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 269 086 руб. 88 коп. выделил в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 заявление ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 21.04.2016, временным управляющим должника назначена ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2016 требования кредиторов должника ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 087 013 руб. 75 коп

Узнав в ходе наблюдения о заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением Третейского суда при Торгово – промышленной палате Республики Саха (Якутия) от 10.09.2015 по делу № Т-6-2015, кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного определения третейского суда.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О кредитной кооперации" (далее – Закон «О кредитной кооперации»), кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 4 Закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2 статьи 4 Закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с кооператива взысканы денежные средства по договорам о передаче личных сбережений членов в СКПК «ЯРКО».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2016 по делу № А58-6158/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 3 269 086 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2015 заявление ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А58-6158/2015 о банкротстве Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, также не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О.

Как следует из пункта 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 12523/09).

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П). Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах.

Поскольку, с 25.02.2016 года указанные граждане являются конкурсными кредиторами кооператива, они могут обжаловать определение третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда содержится в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона о третейских судах.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела суд, рассматривая заявление об оспаривании определения третейского суда должен выяснить, не нарушают ли принятое третейским судом определение основополагающих принципов российского права.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона о третейских судах по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Порядок утверждения арбитражным судом мирового соглашения регулируется нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 49, пунктов 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Однако арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Третейского суда при Союзе «Торгово – промышленная палата Республики Саха (Якутия)» от 10.11.2015 по делу № Т-3-2015 утверждено мировое соглашение в процессе исполнения решения Третейского суда при Торгово – промышленной палате Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 по делу №Т-3-2015 согласно которому общество производит оплату кооперативу денежных средств в размере 64 777 172,73 руб. с учетом графика в срок до 31.12.2022 года, а именно ежемесячными платежами, в том числе по 28 000 руб. в срок до 31.03.2016, по 56 000 руб. в срок до 31.05.2016, по 113 000 руб. в срок до 30.09.2016, по 56 000 в срок до 31.03.2017, по 113 000 руб. в срок до 31.05.2017, по 563 000 руб. в срок до 31.10.2017, по 745 000 руб. в срок до 31.03.2020, по 1 300 000 руб. в срок до 30.06.2020, по 1 500 000 руб. в срок до 31.09.2020, по 744 000 руб. в срок до 31.12.2020, по 1 300 000 руб. в срок до 31.03.2020, по 1 500 000 руб. в срок до 30.09.2021, по 800 000 руб. в срок до 28.02.2022, по 1 500 000 руб. в срок до 30.09.2022, по 1 374 000 руб. в срок до 30.11.2022, и 1 587 172,73 руб. в срок до 31.12.2022.

Судом установлено, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» зарегистрирован в качестве юридического лица 15.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2016 адрес места нахождения кооператива: 677000, <...>. Основной вид деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита. Одним из учредителей юридического лица является ФИО18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я) 30.09.2009, основной вид деятельности: производство бетонных и железобетонных работ. Адрес места нахождения общества: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>.

28.07.2016 в Единый государственного реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов».

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения обществу предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2022, однако материалы дела не содержат экономического обоснования столь длительной рассрочки исполнения обязательств общества перед кооперативом, а также реальности исполнения мирового соглашения, тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен доказать реальность и объективную возможность исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что предоставление кооперативом обществу длительной рассрочки до 31.12.2022 погашения кредиторской задолженности является неразумным и не отвечающим целям мирового соглашения с учетом банкротства кооператива, имеющего непогашенную задолженность перед своими членами, являющихся кредиторами в рамках банкротства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов данного кооператива.

В этой связи, суд считает, что условиями мирового соглашения в виде предоставления кооперативом обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» длительной рассрочки по уплате денежной суммы в размере 64 777 172,73 руб. до 31 декабря 2022 года нарушаются права и законные интересы кредиторов кооператива.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что спорное мировое соглашение заключено кооперативом (должником по делу о банкротстве) в преддверии своего банкротства.

При этом, мировым соглашением, утвержденным третейским судом, стороны урегулировали конфликт способом, непосредственно затрагивающим интересы заявителей в данном деле, нарушающим их имущественные права на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве кооператива.

На основании изложенного, требования кредиторов должника сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, определение Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» от 10.11.2015 года по делу № Т-3-2015 об утверждении мирового соглашения, заключенное между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит отмене.

При подаче иска в суд ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка от 28.03.2016.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в пользу плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредиторов должника сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» об отмене определения третейского суда удовлетворить.

Отменить определение Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» от 10 сентября 2015 года по делу № Т-6-2015 об утверждении мирового соглашения между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.С. Шамаева