Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Дабан» от 06.06.2012 № 131 на протокол судебного заседания от 01.06.2012,

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дабан" (истец) к ООО "Питрс", ООО "Сервисный Центр "ФизтехСервис", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дабан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Питрс" , ООО "Сервисный Центр "ФизтехСервис", Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решение собрания собственников помещений от 23.09.2011 (собственников помещений офисного здания по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

07.06.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом замечания от 06.06.2012 № 131 на

протокол судебного заседания от 01.06.2012, которым просит удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу, при этом истец ссылается на следующее: в протоколе не отражено участие в качестве представителя истца гр. Жебриковой Е.В., представляющей интересы ООО «Дабан» по доверенности от 21.03.2012 № 60; не указаны основания отказа в ходатайстве истца о вызове в качестве свидетеля Степанова С.В.; в судебном заседании не объявлялось о возвращении предоставленной истцом аудиозаписи, также в протоколе отсутствуют основания отказа в ходатайстве на их приобщение; в судебном заседании не объявлялось об отклонении ходатайства истца о фальсификации доказательств, не указаны основания такого отклонения судом.

07.06.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили замечания ООО «Дабан» от 07.06.2012 № 132 к протоколу судебного заседания от 01.06.2012 (дополнения к поданным ранее 06.06.2012), которым просит принять замечания, настоящее обращение приобщить к протоколу судебного заседания от 19.01.2012, при этом истец ссылается на следующее: не указана дата составления (подписания) протокола; в протоколе искажены результаты рассмотрения заявления истца о проверке полномочий представителя ответчика ООО СЦ «Физтехсервис» ФИО6; не отражено, что в ходе судебного заседания полномочия представителя ФИО6, как представляющей интересы ООО СЦ «Физтехсервис» по данному делу по доверенности, представленной в предварительном судебном заседании, были признаны судом незаконными (неподтвержденными), как выданные не уполномоченным лицом; не отражены доводы истца при заявлении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, ранее привлеченного для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, такие как: обязанность явки свидетеля в суд по вызову; разные последствия неявки свидетеля и третьего лица; обязанность суда оплатить расходы свидетеля и компенсировать потери времени при множестве рассматриваемых дел между сторонами привлечением данного лица; при исключении из числа доказательств фотографий представленных ответчиками не отражено: что было сделано заявление об исключении доказательств (фотографий, свидетельствующих о размещении в доступном месте информации о предстоящем 23.09.2011 общем собрании и протокола этого собрания с его решениями); что это заявление было сделано представителем ООО СЦ «Физтехсервис» (главный ответчик – инициатор собрания, лицо, обязанное информировать); что невозражение иных ответчиков, судом оценено как согласие на исключение этих доказательств.

07.06.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство об исправлении опечатки от 07.06.2012, которым просит считать правильным в просительной части замечаний от 07.06.2012 № 132 следующее: «принять замечания. Настоящее обращение приобщить к протоколу судебного заседания от 01.06.2012».

Суд, рассмотрев замечания на протокол, поступившие в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Дабан» 07.06.2012, установил следующее.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания ООО «Дабан» от 06.06.2012 № 131 на протокол судебного заседания от 01.06.2012 зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда РС (Я) 07.06.2012, о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу данного документа.

Однако, согласно информации о документе дела, данное заявление поступило в электронную систему ПК САД 06.06.2012 в 18:10.

Согласно раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

В соответствии с п. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд, несмотря на дату входящего штампа на замечаниях (07.06.2012), в порядке ст.ст. 114, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает трехдневный срок внесения замечаний относительно полноты и правильности их составления в соответствующий протокол, соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также

при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в суде 01.06.2012, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, составленном в письменном виде. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела.

Все заявленные сторонами устные ходатайства и заявления, указанные в замечаниях на протокол, зафиксированы, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Повторное фиксирование устных ходатайств в протоколе, составляемом в письменной форме, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от 01.06.2012, в нем не указано, что в качестве представителя истца участвовала ФИО5, однако, в протоколе аудиозаписи ее участие в качестве представителя истца подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное замечание, поскольку полномочия лиц, участвующих в деле судом проверены, в том числе и полномочия ФИО5, представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «Дабан» по доверенности. Заверенная копия доверенности имеется в материалах дела. Данная запись присутствует в аудиозаписи. Однако, в протоколе судебного заседания от 01.06.2012, определении судебного заседания от 01.06.2012 данный факт не отражен.

В остальной части замечаний (изложенные в замечаниях от 06.06.2012 № 131, от 07.06.2012 № 132) суд их отклоняет, а именно по доводу:

- не указаны основания отказа в ходатайстве истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Все основания отказа в ходатайстве истца о вызове в качестве свидетеля Степанова С.В. зафиксированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, в соответствии с протоколом аудиозаписи.

- в судебном заседании не объявлялось о возвращении предоставленной истцом аудиозаписи, также в протоколе отсутствуют основания отказа в ходатайстве на их приобщение.

В протоколе судебного заседания отражается самостоятельно ходатайство и результат его рассмотрения, дополнительного фиксирования в протоколе основания отказа в ходатайстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В судебном заседании не объявлялось о возврате аудиозаписи, однако, диск аудиозаписи был возвращен истцу, о чем в письменном протоколе судебного заседания от 01.06.2012 отражен данный факт. Основания отказа в ходатайстве на ее приобщение отражены в определении суда от 01.06.2012. - в судебном заседании не объявлялось об отклонении ходатайства истца о фальсификации доказательств, не указаны основания такого отклонения судом.

Вместе с тем, все основания отклонения ходатайства истца о фальсификации доказательств зафиксированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, в соответствии с протоколом аудиозаписи.

- не указана дата составления (подписания) протокола.

Однако, в протоколе судебного заседания от 01.06.2012 указана дата составления протокола.

- в протоколе искажены результаты рассмотрения заявления истца о проверке полномочий представителя ответчика ООО СЦ «Физтехсервис» ФИО6; не отражено, что в ходе судебного заседания полномочия представителя ФИО6, как представляющей интересы ООО СЦ «Физтехсервис» по данному делу по доверенности, представленной в предварительном судебном заседании, были признаны судом незаконными (неподтвержденными), как выданные не уполномоченным лицом.

В письменном протоколе результат рассмотрения заявления истца о проверке полномочий представителя ответчика ООО СЦ «Физтехсервис» ФИО6 отражен в соответствии с протоколом аудиозаписи.

- не отражены доводы истца при заявлении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, ранее привлеченного для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, такие как: обязанность явки свидетеля в суд по вызову; разные последствия неявки свидетеля и третьего лица; обязанность суда оплатить расходы свидетеля и компенсировать

потери времени при множестве рассматриваемых дел между сторонами привлечением данного лица.

Все доводы истца зафиксированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, в соответствии с протоколом аудиозаписи.

- при исключении из числа доказательств фотографий, представленных ответчиками, не отражено: что было сделано заявление об исключении доказательств (фотографий, свидетельствующих о размещении в доступном месте информации о предстоящем 23.09.2011 общем собрании и протокола этого собрания с его решениями); что это заявление было сделано представителем ООО СЦ «Физтехсервис» (главный ответчик – инициатор собрания, лицо, обязанное информировать); что невозражение иных ответчиков, судом оценено как согласие на исключение этих доказательств.

Все доводы сторон зафиксированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, в соответствии с протоколом аудиозаписи.

Таким образом, протокол судебного заседания от 01.06.2012 соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме отражения в протоколе участия в качестве представителя истца гр. ФИО5, представляющей интересы ООО «Дабан» по доверенности от 21.03.2012 № 60.

Руководствуясь статьями 114, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять замечание общества с ограниченной ответственностью «Дабан» в части не отражения в протоколе участия в качестве представителя истца гр. ФИО5, представляющей интересы ООО «Дабан» по доверенности от 21.03.2012 № 60.

В остальной части замечания общества с ограниченной ответственностью «Дабан» от 06.06.2012 № 131, от 07.06.2012 № 132 на протокол судебного заседания от 01.06.2012 отклонить.

Судья

А.Ю.Аринчёхина