Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.03.2022, без номера, о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве)

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 15.03.2021, без номера, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным ответа на обращение № 5085-ДИЗО/20 от 16.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.11.2020, выданной сроком на пять лет,

ДИиЗО ОА г. Якутска – ФИО3 по доверенности № 87 от 24.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратилась 15.03.2021 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ДИиЗО ОА г. Якутска), Муниципальному казенному учреждению «Агентство земельных отношений» Городского округа «город Якутск» (МКУ «АЗО» ГО «город Якутск») о признании незаконным ответа на обращение № 5085-ДИЗО/20 от 16.12.2020 о предоставлении в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен объект – нежилое здание, по адресу: <...> Советской Армии, д. 19, строение 1, квартал «167», под хозяйственные постройки.

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) производство по делу в части требований к Муниципальному казенному учреждению «Агентство земельных отношений» Городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 16.12.2020 № 5085-ДИЗО/20 об отказе

[A1] индивидуальному предпринимателю Козаевой Раисе Батрадзовне в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен объект - нежилое здание, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 19 стр. 1, квартал 167, под хозяйственные постройки, признано недействительным. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Козаевой Раисы Батрадзовны путем повторного рассмотрения заявления от 24.11.2020 № 1289400. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 заявление предпринимателя от 31.03.2022, без номера, о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) принято к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду 17.05.2022. В частности, Департамент ссылается, что заявителем не представлены расходно-кассовые ордера в доказательства несения расходов, представленные документы не подтверждают факт выплаты денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, а также по оплате авиабилетов, оплате гостиницы. Ответчик считает, что оплата со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлялась, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан, заявление удовлетворению не подлежит. Департамент считает заявленную сумму расходов завышенной. Право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

В возражение к отзыву заявитель указывает, что фактом подтверждающим оказание юридических услуг и фактическими понесенными расходами заявителя является акт приема-сдачи оказанных услуг № 6 от 27.03.2022. Данный акт подтверждает исполнение условий договора услуг в полном объеме. Подтверждением приобретения авиабилетов и проживания в гостинице являются маршрутная квитанция авиабилетов и счет на проживание. По сравнению с расценками ГАУ «МФЦ» Республики Саха (Якутия) стоимость юридических услуг для физических лиц выше, чем заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов, что подтверждает разумность цены. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

[A2] арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 24.01.2022, заявитель подал заявление о взыскании судебных расходов посредством по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 31.03.2021, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

[A3] Как следует из содержания заявления от 31.03.2022, представленного расчета, заявитель просит взыскать судебные расходы всего на сумму 231 158 руб., в том числе связанные с представлением интересов в суде – 161 500 руб.; расходы, связанные с проживанием и оплатой проезда представителя на сумму 69 658 рублей, из них транспортные расходы – 42 758 руб., проживание – 26 900 руб.

В подтверждение расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 161 500 руб., заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № 6 от 12.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), отчет услуг от 27.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 27.03.2022.

В соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг № 6 от 12.03.2021, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика о признании незаконным ответа на обращение № 5085-ДИЗО/20 от 16.12.2020г. о предоставлении в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен объект - нежилое здание, по адресу: <...> Советской Армии, д. 19, строение 1, квартал «167», под хозяйственные постройки, в том числе и в судебном порядке, а Заказчик обязуется оплатить Услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней со дня окончания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: отчет услуг 2 (два) экземпляра (Приложение № 2 к договору), акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 (два) экземпляра (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость услуг по договору определяется подписанием документов указанных в п. 5.1.Договора (п. 6.1. договора). Стоимость Услуг включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием Услуг (п. 6.2. договора).

В соответствии с разделом 7 договора оплата услуг по договору осуществляется в течении 3 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема Услуг в соответствии с условиями договора (п. 7.1. договора). Способ оплаты по договору: передача Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю (п. 7.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата по Договору может быть произведена по письменной договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно расчету общества в указанной части обществом заявлено о взыскании 161 500 руб. расходов за следующие услуги:

[A4] отзыву, пояснение истца к иску, возражения истца на отзыв, возражение на ходатайство о привлечении третьего лица, возражения истца на отзыв, пояснение истца к иску);

Заявлением от 07.06.2022, поступившим в суд 07.06.2022, заявитель уменьшил размер требований и просит:

взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 215 158 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А58-1618/2021;

произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А58-1618/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 215 158 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника - ФИО2;

взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО2 215 158 руб. судебных расходов.

При этом пояснил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 161 500 руб. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 6 от 12.03.2021 подлежит уменьшению до суммы 145 500 руб.

Не подлежат взысканию из заявленной суммы следующие понесенные расходы:

Возмещению подлежит сумма в размере 145 500 руб.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по

[A5] оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

[A6] и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом изложенной позиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой и вышестоящих инстанциях, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем заявителя:

- в суде первой инстанции подготовлены: исковое заявление от 15.03.2021, возражения истца на отзыв от 20.04.2021, возражения истца на дополнение к отзыву от 21.05.2021, пояснение истца к иску от 23.06.2021, возражения истца на отзыв от 19.08.2021, возражение на ходатайство о привлечении третьего лица 19.08.2021, возражения истца на отзыв от 06.09.2021, пояснение истца к иску от 08.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 31.03.2022, заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 31.03.2022;

- в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 27.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось восемь заседаний: 21.04.2021 – предварительное судебное заседание, 25.05.2021, 24.06.2022, 19.08.2021, 20.09.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 17.11.2021 – судебные разбирательства, где 21.04.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, 19.08.2021, 20.09.2021, 17.11.2021 в качестве представителя заявителя участвовал ФИО2 по доверенности от 06.11.2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 18.01.2022 с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.11.2020.

Между тем, указанная в акте юридическая услуга, стоимость которой заявлена к возмещению в качестве отдельных услуг: устная консультация на сумму 500 руб., к категории судебных расходов не относится и взысканию не подлежит, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Данные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (пояснений, возражений) и не могут оплачиваться отдельно.

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы,

[A7] количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения.

При этом, суд исходит из предмета и оснований заявленных требований, сложности спора (о признании незаконными двух отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), продолжительности рассмотрения дела (три инстанции), объёма доказательств по делу и времени, необходимого для их изучения, баланса интересов сторон, принимает во внимание представленные ответчиком документы о стоимости аналогичных юридических услуг – решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)», стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов, и приходит к выводу о разумности требований заявителя в пределах следующих сумм: 83 000 рублей, в том числе, первая инстанция - составление заявления, представление отзывов, возражений, пояснений – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях – 38 000 руб., апелляционная инстанция - отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Предпринимателем также предъявлены расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения расходов в размере 69 658 руб., связанных с участием представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 18.01.2022, в материалы дела представлены:

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Якутск – Новосибирск – Чита – Новосибирск - Якутск, на сумму 42 758 руб.; справки АО «Авиакомпания «Сибирь» о подтверждении факта перелета пассажира ФИО2 по маршруту Якутск – Новосибирск – Чита – Новосибирск – Якутск;

счет № 369658 за проживание в отеле «Монблан» с датой заезда – 11.01.2022 и выезда – 19.01.2022 на сумму 26 900 руб.; кассовый чек от 11.01.2022 об уплате 7 100 руб., кассовый чек от 19.01.2022 об уплате 19 800 руб.

С учетом представленных доказательств, суд признает расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, обоснованными по проезду в размере 42 759 руб.- полностью обоснованными, в части проживания в гостинице суд признает обоснованными проживание в течении 2 суток –в размере 6 725 руб. (3362, 5Х2), исходя из того, что заявитель не доказал обоснованность раннего заезда (11.01.2022) с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лишь 18.01.2022.

При этом суд отклоняет довод Департамента о недоказанности факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден представленными заявителем документами, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг № 6 от 12.03.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 27.03.2022, маршрутной квитанцией электронного билета, счетом за проживание в отеле и кассовыми чеками от 11.01.2022, 19.01.2022. Поскольку в качестве способа оплаты по договору стороны предусмотрели возможность уступки права требования взыскания судебных расходов, что не противоречит действующему законодательству, в данном случае представление расходных кассовых ордеров не требуется.

По совокупности установленных обстоятельств дела и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично в размере 132 483 руб.

[A8] Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя на Бубякина А.В. в части взыскания судебных расходов в размере 215 158 руб. с учетом уточнения.

Рассмотрев заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

Должником перед Цедентом выступает Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) именуемый в дальнейшем Должник (п. 1.2. договора).

Должник, считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора, а его обязательства в отношении Цедента считаются перешедшими к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора (п. 1.3. договора).

Согласно разделу 4 договора в общую сумму договора входит стоимость за уступаемое право требования указанного в п. 1.1.1. Договора, которая составляет 231 158 (двести тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. (НДС не облагается), из которых:

Пунктом 5.1. договора установлено, что Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором, денежную сумму в размере 231 158 (двести тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.2. договора способ оплаты по Договору:

Обязательства по взаимным требованиям считаются исполненными с момента заключения настоящего Договора (пункт 5.3. договора).

Задолженность по указанным требованиям между Цедентом и Цессионарием отсутствует (п. 5.4. договора).

Уведомление об уступке прав требования от 28.03.2022 направлено Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по электронной почте 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

[A9] Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность заключения соглашения об уступке права, которого на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом указанных положений, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных издержек указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов в таком случае свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

[A10] В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов (п. 7.3 договора) противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и предприниматель не подтвердил наличие издержек.

В данном случае предмет договора цессии сторонами согласован с необходимой степенью определенности, подписан договор уполномоченными лицами. Соответственно, договор уступки права требования между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен, не признан недействительным и сторонами не расторгнут. Договор цессии (уступки прав требования) № 3 от 27.03.2022 содержит все существенные условия для данного договора, не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статьям 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник уведомлен о состоявшейся уступке.

На момент заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 договора цессии (уступки права требования) № 3 от 27.03.2022 спор был рассмотрен в арбитражном суде в пользу заявителя и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В связи с чем суд отклоняет доводы Департамента о том, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее.

С учетом представленных доказательств не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление в части процессуального правопреемства, а именно замене индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в присужденной судом сумме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

[A11] По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 132 483 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Клишина Ю.Ю.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.01.2022 22:09:49

Кому выдана Клишина Юлия Юрьевна