Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.03.2017 № 119/4544

к эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о признании недействительным заключения эксперта от 15.02.2017 № 7,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительным заключения эксперта от 15.02.2017 № 7.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в Якутский городской суд подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате пожара, возникшего по мнению истца из-за обрыва ВЛ-6кв (дело №2-86-2017).

По результатам проведенной по определению суда от 18.01.2017 пожарно-технической экспертизы в рамках дела №2-86-2017, выдано заключение эксперта №7 от 15.02.2017, вынесенное экспертом ФИО1, которое оспаривается заявлением по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные акты и решения органов публичной власти.

Суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, поскольку оспариваемое экспертное заключение №7 от 15.02.2017 не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут оспариваться в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

С учетом изложенного, по мнению суда, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагает на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применительно к делам об административных правонарушениях содержание заключения эксперта дополнительно регламентировано в частях 2 и 5 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

При этом законом определено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что оспариваемое экспертное заключение нельзя отнести к ненормативным правовым актам и решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК Российской Федерации.

Содержание оспариваемого экспертного заключения не позволяет суду сделать вывод о том, что оно содержит какие-либо обязательные для исполнения предписания, влекущие за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить лишь одним из доказательств по делу, подлежащему оценке судом (наравне с иными доказательствами) по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как отмечалось выше, правовая природа заключения эксперта как одного из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, означает, что оно не носит обязательного характера и подлежит оценке соответствующим органом исключительно в качестве доказательства, поэтому возможные недостатки такого заключения могут быть устранены, а содержащиеся в нем выводы опровергнуты, только при рассмотрении дела об оспаривании основанного на нем правоприменительного акта (например, в рамках дела №2-86-2017), а не в рамках самостоятельного судебного дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует признать, что заключение эксперта в любом случае не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 15 сентября 2015 года) и главой 24 АПК Российской Федерации, поскольку не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Общества.

Учитывая, что оспариваемое экспертное заключение не является ненормативным правовым актом и решением, само по себе не затрагивает прав и законных интересов Общества, в том числе в сфере предпринимательской и иной деятельности, суд прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовому подходу о невозможности самостоятельного оспаривания заключения эксперта как ненормативного правового акта (решения), выраженному в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года по делу № А58-413/2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А58-1631/2017 прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева