Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хаптагайский комбикормовый завод» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене постановления.

В заседании приняла участие представитель Открытого акционерного общества «Хаптагайский комбикормовый завод» ФИО2 по доверенности от 24.02.2012 № 8.

Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) извещена о времени и месте предварительного судебного заседания 20.03.2012 почтовым уведомлением 67700048088194, представителей в предварительное судебное заседание не направила.

Суд

установил:

открытое акционерное общество «Хаптагайский комбикормовый завод», далее Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 24 февраля 2012 года № 7-37-12-ОБ/43/15/7 о привлечении ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод» к административной ответственности.

Из материалов дела следует.

3 февраля 2012 года Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) составлен акт проверки № 7-37-12-ОБ/43/15/2; в акте проверки (л.д.17) не указано в отношении кого проведена проверка;

проверкой установлено: приказом № 03-2-10 от 30.12.2011 расторгнут трудовой договор ФИО3 с 11.01.2011 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №03-14 от 30.12.2011 согласно пп.»а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ; в акте указано, что основанием приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2011, от 26.12.2011, от 27.12.2011, докладная исполнительного директора ООО «Хаптагайский комбикормовый завод» ФИО4 от 27.12.2011, акт комиссии по служебному расследованию от 29.12.2011, объяснительная ФИО3 от 12.01.2012, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, в котором имеется запись о несогласии с приказом;

проверкой дата объявления приказа о применении дисциплинарного взыскания не установлена;

объяснительная ФИО3 зарегистрирована под входящим номером № 1 от 12.01.2012;

приказ об увольнении № 03-2-10 от 30.12.2011 объявлен работнику под роспись 16.01.2012.

Актом проверки зафиксровано: согласно заверенной копии входящей корреспонденции за январь 2012 года за номером 1 от 19.01.2012 зарегистрирован счет-фактура № 00057005-РТК от 31.12.2011, с учетом наличия заверенной копии объяснительной от 12.01.2012 , отсутствие в иной объяснительной, журнал входящей корреспонденции проверкой не принят в качестве доказательства; согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 с 19 по 30 декабря табелированы буквенным кодом «П»; приказ о применении дисциплинарного взыскания № 03-14 от 30.12.2011 подлежит отмене.

3 февраля 2012 года Государственной инспекцией труда В Республике Саха (Якутия) выдано предписание № 7-37-12-ОБ/43/15/3 ФИО5 ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод» об устранении нарушения статьи 193 ТК РФ, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №03-14 от 30.12.2011, приказа о расторжении трудового договора №03-2-10 от 30.12.2011.

3 февраля 2012 года главным государственным инспектором труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда ФИО6 составлен протокол № 7-37-12-ОБ/43/15/4 об административном правонарушении в отношении ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод»; протокол составлен в отсутствие законного представителя;

в протоколе зафиксировано: законный представитель ФИО5, извещена уведомлением 10-390-11-ИСХ от 3.02.2012.

24 февраля 2012 года главным государственным инспектором труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда ФИО6 вынесено постановление № 7-37-12-ОБ/43/15/7 о назначении административного наказания. Постановлением ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод» привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда. При этом из материалов административного дела усматривается, что проверкой установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Хаптагайский комбикормовый завод».

При рассмотрении материалов административного дела приняла участие представитель ФИО2

ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод», не согласившись с постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод» оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено материалами проверки, ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод» привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и арбитражному суду неподведомственен.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу А58-1713/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке установленном законом в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО7