Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" (ИНН 1402045941, ОГРН 1051400023773) о взыскании 2 942 122,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.08.2021 № 44Д, представлен диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

от ФБУ ЯЛСЭ Минюста России: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" о взыскании 2 942 122,09 руб., из них 2 412 472,09 руб. – убытки, 529 650 руб. – штраф.

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено одному из аттестованных в установленном законом порядке государственным судебным экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое исполнение строительства объекта, расположенного по адресу: РС(Я), <...>: качество, объем, стоимость работ, используемые строительные материалы контракту, строительным нормам?

2) Имеются ли на объекте дефекты, в том числе дефекты, указанные в акте обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: РС(Я), <...>? какие дефекты имеются?

3) Что явилось причиной возникновения дефектов?

4) Определить, являются ли выявленные дефекты последствием некачественного выполнения работ?

5) Какова стоимость устранения дефектов – некачественно выполненных работ?

22.12.2020 от ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство от 22.12.2020 № 1899/9-3. В своем ходатайстве экспертная организация сообщает, что в связи с эпидемиологической обстановкой в организации, а также по причине большого объема работы по делам, принятым к производству ранее, производство экспертизы по материалам дела № А58-1727/2020 может быть начато не ранее 30.05.2021, в связи с чем просит продлить срок производства экспертизы до 30.06.2021.

Определением суда от 11.02.2021 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 30.06.2021.

07.07.2021 от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство от 06.07.2021 № 1899/9-3, в котором экспертная организация просит обеспечить наличие на депозитном счете Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств на проведение экспертного осмотра в сумме 394 502 руб.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России об обеспечении наличия на депозитном счете суда денежных средств с учетом затрат на проведение экспертного осмотра отказано; удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования "Алданский район" о замене экспертного учреждения, экспертное учреждение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заменено на ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, ФИО6.

20.09.2021 от истца поступило письмо от 16.09.2021 № 01-2326. В письме истец сообщает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2021 по делу №А58-4975/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7; истцом в рамках дела о банкротстве подано заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 942 122,09 руб.

04.10.2021 от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило письмо от 01.10.2021 № 728/5-3. В письме экспертное учреждение сообщает, что в связи с загруженностью эксперта, производство экспертизы может быть начато не ранее третьей декады декабря 2021 года.

Определением от 06.10.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении срока проведения экспертизы на 28.10.2021 в 11 час. 00 мин.

27.10.2021 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу от 26.10.2021 № 01-2733. В ходатайстве ответчик указывает, что ООО ПКФ "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПКФ "Стройинвест" введена процедура конкурсного производства, по данному делу истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов аналогичных требований, требования не являются текущими.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, просит прекратить проведение экспертизы, просит вернуть денежные средства, перечисленные истцом на проведение экспертизы, последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку истцом подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи признанием ответчика несостоятельным (банкротом), а также в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, считает необходимым прекратить проведение экспертизы по делу и возобновить производство по делу.

В ходатайстве истец просит прекратить производство по делу, указывая, что им подано заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ответчика и что требования не являются текущими.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по денежным и неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление от 23.07.2009 N 63) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2020 возбуждено производство по делу №А58-4975/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест".

В рамках дела о банкротстве определением суда от 15.04.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением суда от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден ФИО7

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа; впоследствии инвестор принял от застройщика жилые помещения по передаточным актам от 25.04.2017, в процессе эксплуатации помещений инвестором выявлены дефекты в результате некачественно выполненных работ при строительстве.

Ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости устранения дефектов некачественно выполненных объемов работ и штрафа по контракту.

Таким образом, поскольку жилые помещения переданы по передаточным актам от 25.04.2017, суд приходит к выводу о том, что обязательство возмещения убытков в связи с дефектами выполненных работ, об уплате штрафа по муниципальному контракту от 25.09.2015 возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (30.07.2020), в связи с чем, задолженность не является текущими платежами, относится к реестровой задолженности.

23.08.2021 от Администрации муниципального образования «Алданский район» по делу №А58-4975/2020 поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 942 122,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2021 по делу №А58-4975/2020 требование кредитора принято к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Следовательно, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) или отказа от такого выбора принадлежит кредитору.

Разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового судопроизводства, что свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права, следовательно, исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным прекратить производство по делу № А58-1727/2020.

Поскольку проведение экспертизы судом прекращено, перечисленные истцом на депозит суда по платежным поручениям №4493 от 03.08.2020, №4550 от 20.07.2021, №5224 от 08.09.2020 денежные средства в размере 220 000 руб. подлежат возврату истцу; перечисленные ответчиком на депозит суда по платежному поручению №151 от 31.07.2020 денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 146, 150, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить проведение экспертизы по настоящему делу.

Возобновить производство по настоящему делу.

Производство по делу №А58-1727/2020 прекратить.

Возвратить администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные на проведение экспертизы по платежным поручениям №4493 от 03.08.2020, №4550 от 20.07.2021, №5224 от 08.09.2020 денежные средства в размере 220 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению №151 от 31.07.2020 денежные средства в размере 80 000 рублей.

ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России возвратить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направленные для проведения экспертизы документы.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева