Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле муниципального казенного учреждения «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Алданский район», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», акционерного общества «СТРОЙТЕХГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов»,

рассмотрев в деле по заявлению муниципального казенного учреждения «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными вынесенных по делу № 06-1058/15т решения от 16.12.2015 и частично предписания антимонопольного органа от 21.12.2015

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» от 19.05.2016 о наложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда

с участием представителя Общества : ФИО1 по доверенности и антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными вынесенных по делу № 06-1058/15т решения от 16.12.2015 и частично предписания антимонопольного органа от 21.12.2015.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решением суда ненормативного правового акта недействительным необходимо установление как несоответствия оспариваемого правового акта закону, так и нарушение субъективных прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов», являясь третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, считая, что

Управление ФАС России по РС(Я) не выполняет решение Арбитражного суда посредством устранения нарушения прав муниципального казенного учреждения «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» обратился в суд с настоящим заявлением.

Представителя Управления ФАС России по РС(Я) просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку не нарушали прав заявителя. И не получили копии заявления.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство Общества пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (ч. 1).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов», являясь третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора не является взыскателем по данному делу, оно лишено процессуальной способности обратится в суд с такого рода заявлениями в порядке статьи 322 АПК РФ.

Муниципальное казенное учреждение «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» с таким заявлением в суд не обращалось, своей позиции по данному заявлению не высказало.

При таких обстоятельствах данное заявление удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф, а определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) за неисполнение судебного акта отказать.

Отказать в наложении судебного штрафа на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Андреев

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).