Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 702 796,67 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.05.2018 № 1, ФИО2 – по доверенности от 30.05.2018 № 1;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.10.2017 № 111/17-юр, ФИО4 – по доверенности от 10.10.2018 (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании 1 184 420,46 рублей.

Определением суда от 22.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 702 796,67 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с экспертным заключением.

Представитель ответчика по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства возражает, считает, что у истца было достаточно времени для ознакомления.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Геомер».

Суд определил ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить, вместе с тем, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 21 ноября 2018 г. 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2018 г. в 11 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.05.2018 № 1;
от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.10.2017 № 111/17-юр;
от третьего лица: не явился, извещен.

В материалы дела 21.11.2018 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В материалы дела 21.11.2018 от ответчика поступили возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором просит привлечь к участию в судебном заседании эксперта Игнатьева Н.И. для дачи объективного заключения.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы, поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, в случае назначения по делу повторной экспертизы просит поручить проведение экспертизы АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Представитель истца по ходатайству ответчика о вызове эксперта возражает.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о вызове эксперта, в связи с чем, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22 ноября 2018 г. 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 ноября 2018 г. в 15 час. 03 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.05.2018 № 1, ФИО1 – по доверенности от 30.05.2018 № 1;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.10.2017 № 111/17-юр, ФИО4 – по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

В материалы дела 22.11.2018 от ответчика поступило ходатайство, в котором просит в случае, если судом будет удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик ходатайствует о включении вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, также ходатайствует о проведении экспертизы в присутствии ответчика, извещении ответчика о дате и месте проведения экспертизы.

В судебное заседание вызван эксперт Игнатьев Николай Иванович, которому судом разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности. Эксперт ответил на вопросы истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, по заключению эксперта ФИО5 возражает.

Представитель ответчика возражает по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении судом настоящего дела определением суда от 19.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геомер» ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

По первому вопросу: Стоимость фактически выполненных работ составит 98 190,71 рубль;

По второму вопросу: Фактический выполненный объем работ не соответствует условиям технического задания (описания закупки).

Истец просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В качестве обоснования заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы истец ссылается на то, что экспертное заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отражено время и место проведения судебной экспертизы, не отражены материалы, представленные эксперту для проведения экспертизы.

Истец также представил выполненную ООО «Геоцентр» рецензию на судебную экспертизу от 19.11.2018, в котором указано, что в выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости работ является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт не в полной мере и с ошибками применяет установленные нормативы (сборник цен ОНЗТ-96): - эксперт не верно применил инструкцию ГКИНП-02-033-82 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500»; - эксперт применил для расчетов протяженность автомобильной дороги за протяженность границ земельного участка для автомобильной дороги, тем самым допустил неверный расчет стоимости выполненных работ; - в смету не включены другие работы, предшествующие составлению и вычерчиванию плана границ землепользования. В нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.

В возражениях на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ответчик указывает, что отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав истца (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 303- ЭС14-8005, А51-10167/2013), в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2018 по рассматриваемому делу содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности. По доводу истца об отсутствии в экспертном заключении указания на время и место проведения судебной экспертизы, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела уведомления ООО «Геомер», выданного для сторон (письмо исх. № 066/Д от 01.11.2018). Ответчик утверждает, что в экспертном заключении указано, что на экспертизу представлено судебное дело № А58-1888/2018, следовательно, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов. Рецензия ООО «Геоцентр» от 19.11.2018 истцом не направлена ответчику, ответчик не был уведомлен, о том, что истец обратился за рецензией в адрес эксперта и представил перед ним какие- либо вопросы. Доводы истца об отсутствии в выводах четких ответов на вопросы,

поставленные судом, не мотивированы, в чем заключается нечеткость ответов. Истцом не приведены обоснованные доводы и доказательства, которые бы подтверждали, что выводы эксперта не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности. В своем ходатайстве истец оспаривает только вывод эксперта о стоимости проведенных работ и указывает на то, что эксперт неверно применил инструкцию ГКИНП-02-033-82. При этом, истец не оспаривает вывод эксперта на вопрос № 2 о несоответствии фактически выполненного объема работ условиям технического задания. Вывод эксперта подтверждает основания отказа в приемке работ, что представленная исполнительная съемка выполнена ненадлежащим образом и не может быть оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела заключение в нарушение пунктов 2, 3, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, по ходатайству истца суд, руководствуясь ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО5, составивший заключение, допрошен в качестве эксперта, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца об отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 7, 8 ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит ссылку на инструкцию ГКИНП-02-033-82 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», эксперт применил для расчетов протяженность автомобильной дороги за протяженность границ земельного участка для автомобильной дороги, тем самым допустил неверный расчет стоимости выполненных работ; при этом в экспертном заключении, а также в судебном заседании эксперт не обосновал необходимость применения именно данной инструкции.

Заключение по первому вопросу не содержит полного ответа: не определен объем фактически выполненных ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» кадастровых работ по контракту.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт исследует те материалы и документы, которые представлены ему судом и содержание которых известно всем участникам процесса.

В заключении указано об изучении экспертом контракта № ЭА-952 от 11.04.2016, приложения № 1 к контракту и CD-диска. Иные документы, направленные в адрес эксперта для проведения экспертизы, не рассмотрены.

Упомянутые нормы носят императивный характер. Следовательно, при отсутствии в заключении указанных выше данных, такое заключение является ненадлежащим доказательством.

Исследовав экспертное заключение, суд признает заключение не соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, отсутствия ясности и полноты заключения эксперта, учитывая сомнения в обоснованности экспертного заключения, суд приходит к выводу о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Истец просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

В случае назначении повторной экспертизы, ответчик ходатайствует о включении следующих вопросов:

Истец просит проведение повторной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геодезии и кадастра».

Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья

23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Автономная некоммерческая организация «Центр досудебных и судебных экспертиз» на судебный запрос от 21.11.2018 о возможности проведения экспертизы ответ не представила. По ранее направленному запросу суда экспертная организация известила о готовности производства судебной экспертизы с 22.10.2018 в связи с пребыванием эксперта в очередном отпуске, вместе с тем, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручена экспертиза, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, а также документы, подтверждающие указанные сведения, заверенные надлежащим образом, не представлены, не указаны срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), документы, необходимые для проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперта (экспертному учреждению), реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы (том 2 л.д. 83).

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Геодезии и Кадастра» следует о наличии возможности проведения экспертизы, эксперт ФИО6, диплом об образовании Государственного университета по землеустройству по специальности «Землеустройство» № ИВС 0251435, стаж работы 15 лет, занимаемая должность – генеральный директор, срок проведения экспертизы 14 календарных дней с момента получения документов, вознаграждение за проведение экспертизы – 34 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, отвод названному эксперту не заявили.

Истцом представлено платежное поручение № 25 от 11.10.2018 о перечислении на депозитный счет суда 35 000 рублей.

Суд считает возможным проведение повторной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геодезии и кадастра» Шикову Евгению Александровичу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым поставить на разрешение повторной экспертизы следующие вопросы:

При этом суд отмечает, что согласно ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В распоряжение эксперта суд считает необходимым предоставить следующие документы: контракт № ЭА-952 от 11.04.2016 с приложением № 1 (л.д. 13-16, т.1), акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (л.д. 81, т.1), результат работ на СД- диске (л.д. 45, т.2), письмо истца исх. № 14 от 14 апреля 2016 года, письмо истца исх. № 15 от 21 апреля 2016 года, письмо ответчика от 21 апреля 2016г (исх. 11/642), письмо истца исх. № 21 от 28 апреля 2016 года, письмо ответчика от 10 мая 2016г (исх. 11/737), письмо истца исх. № 25 от 12 мая 2016 года, письмо истца исх. № 27 от 16 мая 2016 года, протокол разногласий, соглашение о расторжении, письмо истца исх. № 28 от 31 мая 2016 года, письмо ответчика от 06 июня 2016г (исх. 11/961), письмо истца исх. № 40 от 29 июля 2016 года, письмо ответчика от 02 августа 2016г (исх. 11/1366), письмо ответчика от 02 сентября 2016г (исх. 11/1563) (л.д. 127-128, т.1), письмо истца исх. № 58 от 22 сентября 2016 года, письмо ответчика от 21.11.2016 (исх. 11/2127), запрос о предоставлении копии документа на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости от 14.04.2016, запрос о предоставлении копии документа на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости от 18.04.2016, заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате

проведения землеустройства от 19.04.2016, кадастровую выписку о земельном участке от 15.04.2016 № 14/16-110365, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121847, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121841, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121861, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121852, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121846, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121854, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121843, кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121845, копию письма управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 25.04.2016 № 1- 15.1/03135-16, копию распоряжения администрации МО «Амгинский улус» № 290 от 21.05.2003, копию акта учета государственного имущества РС(Я) от 20.05.2003, копию письма директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я) о разъяснении исх. № 24 от 12.05.2016, перечень кадастровых кварталов автодороги «Бетюнь-Сулгачча», описание границ автодороги «Бетюнь-Сулгачча», копию письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я) от 03.06.2016 № 14-03163, копию распоряжения МО «Амгинский улус» № 145 от 13.04.2004, копию землеустроительного дела по описанию границ автомобильной дороги «Бетюнь - Сулгачча», выписку из ЕГРП от 30.11.2016 № 90-29442024, выписку из ЕГРП от 14.07.2016 № 14/001/088/2016-9065, выписку из ЕГРП от 01.12.2016 № 90-29539095, выписку из ЕГРП от 14.07.2016 № 14/001/088/2016-9063, выписку из ЕГРП от 30.11.2016 № 90-29442655, выписку из ЕГРП от 30.11.2016 № 90-29442650, кадастровую выписку о земельном участке от 01.12.2016 года № 99/2016/10106981, копию письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я) от 08.12.2016 года № 14-07523 об исправлении ошибки, кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10056865, кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053636, кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053620, кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053605, кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053604.

Суд считает необходимым разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Эксперту следует в срок до 10.01.2019 следует представить в суд заключение по итогам проведения экспертизы. В случае невозможности проведения экспертизы в

установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с наличием оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения судом результатов повторной экспертизы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Учитывая принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным разрешить истцу и ответчику присутствовать при проведении экспертизы, при этом, эксперт обязан заблаговременно (в срок не менее 7 рабочих дней) известить истца и ответчика о дате проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-1888/2018 повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Центр геодезии,

землеустройства и кадастра» кадастровых работ по контракту № ЭА-952 от 11.04.2016 по

земельным участкам под полосу отвода а/д Бетюнцы (191-й км а/д "Амга") - Сулгачи-

Мындагай- (177-й км а/д «Колыма») Чурапча (а/д «Бетюн»), на участке км 0 – км 86,27, в

границах Амгинского района РС(Я).

землеустройства и кадастра» работ условиям технического задания (описания объекта

закупки) заключенного контракта (приложение № 1 к контракту № ЭА-952 от 11.04.2016).

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной

ответственностью «Научно-производственное предприятие геодезии и кадастра» ФИО6

Евгению Александровичу.
В распоряжение эксперта предоставить:

- контракт № ЭА-952 от 11.04.2016 с приложением № 1, - акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, - результат работ на СД-диске,

- письмо истца исх. № 14 от 14 апреля 2016 года;
- письмо истца исх. № 15 от 21 апреля 2016 года;
- письмо ответчика от 21 апреля 2016г (исх. 11/642);
- письмо истца исх. № 21 от 28 апреля 2016 года;
- письмо ответчика от 10 мая 2016г (исх. 11/737);
- письмо истца исх. № 25 от 12 мая 2016 года;

- письмо истца исх. № 27 от 16 мая 2016 года, протокол разногласий, соглашение о

расторжении;
- письмо истца исх. № 28 от 31 мая 2016 года;
- письмо ответчика от 06 июня 2016г (исх. 11/961);
- письмо истца исх. № 40 от 29 июля 2016 года;
- письмо ответчика от 02 августа 2016г (исх. 11/1366);

- письмо ответчика от 02 сентября 2016г (исх. 11/1563); - письмо истца исх. № 58 от 22 сентября 2016 года;

- письмо ответчика от 21.11.2016 (исх. 11/2127);

- запрос о предоставлении копии документа на основании которого сведения об

объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости от 14.04.2016;

- запрос о предоставлении копии документа на основании которого сведения об

объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости от 18.04.2016;

- заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда

данных, полученных в результате проведения землеустройства от 19.04.2016 года; - кадастровую выписку о земельном участке от 15.04.2016 № 14/16-110365; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121847; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121841; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121861; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121852; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121846; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121854; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121843; - кадастровую выписку о земельном участке от 25.04.2016 № 14/16-121845; - копию письма управления федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 25.04.2016 № 1-15.1/03135-16;

- копию распоряжения администрации МО «Амгинский улус» № 290 от 21.05.2003; - копию акта учета государственного имущества РС(Я) от 20.05.2003 г.;

- копию письма директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я) о разъяснении исх. № 24 от 12.05.2016;

- перечень кадастровых кварталов автодороги «Бетюнь-Сулгачча»;
- описание границ автодороги «Бетюнь-Сулгачча»;

- копию письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я) от 03.06.2016 № 14-03163; - копию распоряжения МО «Амгинский улус» № 145 от 13.04.2004 года;

- копию землеустроительного дела по описанию границ автомобильной дороги «Бетюнь - Сулгачча»;

- выписку из ЕГРП от 30.11.2016 № 90-29442024;
- выписку из ЕГРП от 14.07.2016 № 14/001/088/2016-9065;
- выписку из ЕГРП от 01.12.2016 № 90-29539095;
- выписку из ЕГРП от 14.07.2016 № 14/001/088/2016-9063;
- выписку из ЕГРП от 30.11.2016 № 90-29442655;
- выписку из ЕГРП от 30.11.2016 № 90-29442650;

- кадастровую выписку о земельном участке от 01.12.2016 года № 99/2016/10106981;

- копию письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я) от 08.12.2016 года № 14-07523 об исправлении ошибки;

- кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10056865; - кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053636;

- кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053620;

- кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053605;

- кадастровую выписку о земельном участке от 30.11.2016 № 99/2016/10053604

(т.3).

Установить срок проведения экспертизы 14 календарных дней с момента

получения материалов для экспертизы.

Размер вознаграждения эксперта составляет 34 000 рублей.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела

обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по

своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. Разрешить истцу и ответчику присутствовать при проведении экспертизы.

Обязать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-

производственное предприятие геодезии и кадастра» ФИО6

заблаговременно (в срок не менее 7 рабочих дней) известить истца и ответчика о дате

проведения экспертизы.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие геодезии и кадастра» ФИО6 в срок до 10.01.2019

представить в суд заключение по итогам проведения экспертизы.

Производство по делу № А58-1888/2018 приостановить до поступления

заключения экспертизы.
Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).