Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи для судьи Устиновой А.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателябез образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 15.04.2015 № 08-65 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения от 27.03.2015 № 891 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 27.03.2015 № 1158 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 684 030, 25 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предпринимательФИО1 обратился с заявлением от 15.04.2015 № 08-65 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения от 27.03.2015 № 891 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 27.03.2015 № 1158 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 684 030, 25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Между тем, к заявлению от 15.04.2015 № 08-65 не приложены доказательства соблюдения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд усматривает следующее.

Согласно предмету заявленного требования, Предприниматель просит признать незаконными решения от 27.03.2015 № 891 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 27.03.2015 № 1158 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 684 030, 25 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено - если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Между тем, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования - обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 684 030, 25 рублей, исчисленной в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к заявлению не приложено.

Вместе с тем, суд разъясняет о возможности заявителя утонить предмет требования путем его исключения (обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 684 030, 25 рублей) с учетом изложенного в пункте 82 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателябез образования юридического лица ФИО1 от 15.04.2015 № 08-65 не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании вышеназванных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявления индивидуального предпринимателябез образования юридического лица Синицына Анатолия Георгиевича от 15.04.2015 № 08-65 без движения.

К заявлению индивидуального предпринимателябез образования юридического лица ФИО1 от 15.04.2015 № 08-65 приложено ходатайство обеспечительных мер от 15.04.2015 № 08-66.

По указанному ходатайству о принятии обеспечительных мер от 15.04.2015 № 08- 66 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании указанного, заявленное ходатайство от 15.04.2015 № 08-66 подлежит рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления от 15.04.2015 № 08-65 без движения

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление индивидуального предпринимателябез образования юридического лица ФИО1 от 15.04.2015 № 08-65 оставить без движения.

Предложить заявителю устранить допущенные нарушения процессуального закона и представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок до 15 мая 2015 года и представить:

доказательства соблюдения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации;

доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение самостоятельного требования (обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 684 030, 25 рублей) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо уточнить предмет с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дополнений ссылаться на номер дела № А58-1898/2015.

Судья А.Н. Устинова