Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Артамонова Л.И. , рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) от 15.02.2022 № 1/9-48 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435339168, ОГРН 1191447002042) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 709 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 090 рублей, расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Колымская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 15.02.2022 № 1/9-48 к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, в размере

1 709 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 090 рублей, расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявленное исковое требование не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении претензия не приложена, также отсутствуют доказательства направления данной претензии в адрес ответчика.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Уплаченная платежным поручением от 11.02.2022 № 234 государственная пошлина в размере 30 090 рублей подлежит возврату заявителю на основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2022 № 1/9-48 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 090 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.02.2022 № 234.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким

же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Артамонова Л. И.