Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Николаевой Г.Л., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чурапчаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 828 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 12.03.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Чурапчаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 828 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 12.03.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 названного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что, исходя из п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на неисполнение должником обязательств по договору от 12.03.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Чурапчаавтодор» (заказчик) предъявляет, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) оказывает услуги перевозки песка по маршруту карьер «Карьер Суола» - 135 км ФАД «Колыма».

Общество с ограниченной ответственностью «Чурапчаавтодор» в ответе на претензию от 09.01.2019 признало задолженность в размере 36 828 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда РФ, вопрос 3, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О следующим образом выразил свою позицию: «В приказном производстве... распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета».

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. На основании этого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

На основании п.3 ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.4 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При подаче заявления взыскателем произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2018.

Согласно п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии заявления от 10.01.2019 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чурапчаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 828 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 12.03.2018, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.12.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru.

Судья Г.Л. Николаева