Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от 22.07.2014 без номера об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (должник) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 10.04.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 206 от 09.11.2013, на стр. 67.

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями суда от 30.04.2014 и 11.08.2014 срок конкурсного производства продлевался.

23.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством от 22.07.2014 (л.д. 1 том 5) без номера об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ходатайством от 24.09.2014 конкурсный управляющий уточнил размер и расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и просит суд утвердить сумму процентов в размере 18 790 рублей исходя из следующего расчета:

балансовая (рыночная) стоимость активов на 14.03.14 – 689 500 руб.;

основная сумма согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве – 10 000 руб.;

проценты согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве – 439 500 * 0,02 = 8 790 руб.;

итого: 10 000 руб. + 8 790 руб. = 18 790 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные размер и расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника к рассмотрению.

В качестве основания обращения с заявлением конкурсный управляющий ссылается на пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) представлен отзыв от 20.08.2014 № 08-41/3409 (л.д. 70-71 том 5), которым уполномоченный орган просит отказать в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу пункта 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 15.05.2013 по 28.10.2013 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Таким образом, поскольку имущество, которое гражданин использует в предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается, размер вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в виде суммы процентов не устанавливается.

В ходатайстве от 24.09.2014 конкурсный управляющий указывает, что налогообложение производственной деятельности ИП ФИО1 проводилось по упрощенной системе налогообложения, в связи с этим бухгалтерский баланс по общепринятым правилам бухучета должника не велся.

В качестве балансовой стоимости активов должника в связи с отсутствием у ИП баланса конкурсный управляющий ФИО2 просит принять по рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 14.03.2014 в размере 689 500 рублей на основании отчета ООО «Росоценка».

Вместе с тем, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки – движимого и недвижимого имущества, 100%-ной доли в ООО «Добун», произведенной ООО «Росоценка» по состоянию на 14.03.2014 в размере 689 500 рублей (л.д. 74-155 том 5), не могут служить основанием для установления и расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 14.03.2014 не является бухгалтерской отчетностью, в связи с чем не может быть принято в качестве балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, собрание кредиторов предпринимателя ФИО1 не принимало решения об увеличении вознаграждения временному управляющему. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве с таким мотивированным ходатайством в суд также не обращались. Объем и сложность выполненной временным управляющим работы ФИО2 не доказывался.

Таким образом, совокупные условия для применения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем, у него отсутствует бухгалтерский баланс, на основании которого может быть определена балансовая стоимость активов, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 18 790 рублей.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 18 790 рублей отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.И. Эверстова