Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: улица Ленина, 4, поселок Кысыл-Сыр, Вилюйский улус, 678214) к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2003, юридический адрес: 677000, город Якутск Республика Саха (Якутия), улица Кирова, 18) о взыскании 13 927 660 рублей 32 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 04, ФИО2 по доверенности от 27.11.2015 № 155;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2014 № 207/14, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 № 11/16.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании 1 641 840 рублей 98 копеек, в том числе 1 575 686 рублей 66 копеек долга по договору оптовой поставки природного газа № 2399/06-13 от 25.12.2013 за природный газ, переданный в июне 2015 года в соответствии с показаниями ИК стороны, передающей газ, 66 154 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.02.2016 объединены дела № А58-284/2016, № А58-302/2016, № А58-449/2016, № А58-524/2016, № А58-716/2016 с делом № А58-207/2016 для их совместного рассмотрения.

Судебное заседание проводится без аудиозаписи, так как стороны не возражают против проведения предварительного судебного заседания без аудиозаписи.

В возражениях истец указал, что доводы ответчика изложенные в отзыве необоснованны и приведены без должных доказательств по следующим основаниям.

Порядок взаимоотношений по оптовой поставке газа с июня по декабрь 2015 г., права и обязанности сторон определены истцом и ответчиком в договоре оптовой поставки природного газа № 2399/06-13 от 25.12.2013 (далее Договор).

Ссылка Ответчика на ст. 23 «Правил поставки газа РФ» совершенно не применима, т.к. она устанавливает - стороны пользуются приборами принимающей стороны в случае, если приборы передающей стороны неисправны. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приборы учёта Истца неисправны либо отсут- ствуют.

Ответчик не вправе использовать свой узел учета газа на пос. Кысыл-Сыр для определения объема поставленного газа истцом, по следующим основаниям:

- ответчиком использовался, узел учета газа на пос. Кысыл-Сыр, который не относится к коммерческим, т.к. установлен без согласования с поставщиком газа и не соответствует требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон в области газоснабжения, условиям договора, и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Правилам поставки газа в Российской Федерации» (пункт 24, Судебная практика ВАС РФ № ВАС-19986/14, ФАС ЗСО № Ф04- 3200/2007);

- Ответчик в материалы дела не представил доказательств согласования с истцом использования установленного узла учета газа в качестве расчетного;

- Согласно пункта 3.7. Правил учёта газа «Количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в

процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании» между тем узел учета газа Ответчика установлен на удалении 3-х километров от линии раздела объектов газоснабжения.

Ответчик обосновывает своё заявление об отсутствии поверки термометра платинового на узле учета газа на пос. Кысыл-Сыр на основании судебно-технической (метрологической) экспертизы проведенной ООО «Метрологический центр СТП» по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А5 8-6710/2014, который сделал заключение о том, что в составе измерительного комплекса ОАО «ЯТЭК» используется средство измерения по температуре, не поверенное в установленном порядке, в связи с чем измерительный комплекс ОАО «ЯТЭК» не мог применяться в сфере государственного регулирования в мае месяце 2014 года.

Свидетельство № 242/1726 о поверке термометра платинового ТПТ-1-3 изготовленного «НСХ по ГОСТ 6651 -94 было признано недействительным по причине того, что поверка термометра должна была проводиться «по ГОСТ 8.461», а фактически в свидетельстве о поверке указан «ГОСТ 8.624-2006, в протоколе поверки этого же термометра сопротивления указан «ГОСТ 8.461-2009».

Данное заявление ответчика является преждевременным и несостоятельным ввиду того, что решение суда по делу А58-6710/14 еще не вступило в законную силу, при этом имеется ряд оснований признать выводы экспертизы неверными и необоснованными:

документ была внесена в соответствии с Руководством по качеству (РК СМК 01-2014) поверки средств измерений ФБУ «Якутский ЦСМ» (выписка прилагается) заверена надлежащим образом и не приводит к невозможности использования термометра: п.4.13.2.3. «Ведение записи рукописным способом возможно путём оформления документа полностью ручным (с помощью авторучки) способом, либо путём заполнения ручным способом готовых (отпечатанных или разграфлённых, например от руки) форм документа. Если в записях обнаруживаются ошибки, то каждая ошибка перечёркивается, и рядом записывается правильное значение, Все подобные изменения подписываются лицом внёсшим изменения. Любая корректировка делается так. чтобы зачёркнутая информация была легко читаема. Сотрудники внёсшие записи несут ответственность за ее содержание».

С 2011 года в России и странах Евразийского совета по стандартизации, метрологии и сертификации введены в действие новые стандарты ГОСТ 6651- 2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний» и ГОСТ8.461-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Методика поверки". (Ознакомиться с данным стандартом можно в разделе сайта СТАНДАРТЫ). Для термометров, выпущенных по ГОСТ Р 8.625-2006 в России действует ГОСТ Р 8.624-2006 до 2017.

То есть 8.461-09 - для термопреобразователей выпускаемых для продажи за пределыроссии (международный); 8.624-06 - для термопреобразователей выпускаемых для использования в РФ.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Конструкция термометра не позволяет нанести знак поверки непосредственно на него поэтому знак поверки нанесён на свидетельстве поверки № 242/1726.

В судебном заседании 03.03.2016:

- истцом представлено ходатайство от 03.03.2016 № 424-15 о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

- ответчиком представлено ходатайство от 02.03.2016 № 1152 о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства от 02.03.2016 № 1152 о назначении экспертизы истец указал следующее.

В производстве Арбитражного суда PC (Я) находится дело № А58-207/2016 но иску ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» к АО «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности в размере 13 927 660 рублей 32 копеек но договору оптовой поставки природного газа № 2399/06-13 от 25.12.2013 г. за период договорных отношений июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Спор связан с задолженностью, составляющей стоимость количества газа, поданной истцом за спорный период ответчику для дальнейшей реализации потребителям п. Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия).

При этом на линии подачи газа на п. Кысыл-Сыр Вилюйского района (выход с АГРС УКПГ- 1 Средневилюйского ГКМ) в спорный период имелись узлы учета газа как истца -ИКГ-7761-П1 № 6, так и ответчика - СГ-ЭК-Вз-Т2-0,75-1000/1,6 № - 2803102.

Однако, в январе 2016 г. из-за поломки, узел учета истца был демонтирован и не подлежит ремонту. То есть подвергнуть экспертизе сам узел учета газа истца не представляется возможным.

Узел учета газа ответчика поверен, исправен и находится в эксплуатации. Между тем, истец не признает количество газа, определенного узлом учета газа ответчика. Вместе с тем, аномальный дисбаланс в показаниях узлов учета газа достигает более 800% в пользу истца.

Соответственно по указанному делу возникли вопросы, подлежащие разъяснению экспертом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам:

Принимая во внимание то, что для всестороннего рассмотрения дела, вынесения законного судебного акта, а также с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, ответчик считает необходимым назначение и проведение экспертизы по возникшим вопросам, по которым у сторон по делу не имеется согласия.

В связи, с чем ответчиком был направлен соответствующий запрос в экспертную организацию.

АНО «Центр технических экспертиз» письмом от 01.03.2016 дало согласие на проведение инженерно-технологической экспертизы, которое с учетом квалификации эксперта, опыта работы, сроков проведения, стоимости, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям.

В ходатайстве от 02.03.2016 № 1152 ответчик просит:

газа в спорный период.
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определение фактического количества природного газа, поставленного и принятого за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. на п. Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия);

В целях обеспечения состязательности процесса, в связи с представлением сторонам ходатайств о назначении в судебном заседании, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 16 час. 27 мин. 11.03.2016 до 16.03.2016 10:00 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502.

После перерыва в 15 час. 15 мин. 11.03.2016 продолжено в том же составе суда, в том же составе участников процесса.

В судебном заседании 10.03.2016:

- истец представил: заявление без даты и номера, в котором довел до сведения суда, что ходатайство о проведении экспертизы (в качестве эксперта избран был ООО «МЦ КИТ») не поддерживание и отказывается; ходатайство от 10.03.2016 № 456-15 о направлении запроса в Федеральное унитарное предприятие «Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы (ФГУП «ВНИИМС») для разъяснения возникших при рассмотрении вопросов; документ, поименованный исковое заявление от 10.03.2016 № 455-15 о взыскании задолженности за оптовую поставку газа.

В ходатайстве от 10.03.2016 № 456-15 о направлении запроса истец указал следующее.

Ответчик (покупатель) в своём отзыве б/н от 25.02.2016 на исковое заявление заявил, что Свидетельство № 242/1726 о поверке термометра платинового ТПТ-1-3 ЕМТК 01.0000.00ПС, Госреестр № 14640-05, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Саха (Якутия)", сроком действия до 29 августа 2016 года выдано с нарушением процедуры поверки и измерительный комплекс не мог применяться для учета газа.

Ответчик обосновывает своё заявление об отсутствии поверки термометра платинового на узле учета газа на пос. Кысыл-Сыр на основании судебно-технической (метрологической) экспертизы проведенной ООО «Метрологический центр СТП» по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6710/2014, в которой сделано заключение о том. что в составе измерительного комплекса ОАО«ЯТЭК» используется средство измерения по температуре, не поверенное в установленном порядке, в связи с чем измерительный комплекс ОАО «ЯТЭК» не мог применяться в сфере государственного регулирования с 2012 года.

Свидетельство № 242/1726 о поверке термометра платинового ТПТ-1-3 изготовленного «НСХ по ГОСТ 6651-94» было признано недействительным по причине того, что поверка термометра должна была проводиться «по ГОСТ 8.461», а фактически в свидетельстве о поверке указан «ГОСТ 8.624-2006, в протоколе поверки этого же термометра сопротивления указан соответствующий «ГОСТ 8.461-2009».

Данное заявление ответчика является преждевременным и несостоятельным ввиду того, что решение суда по делу А58-6710/2014 еще не вступило в законную силу, при этом имеется ряд оснований признать выводы экспертизы неверными и необоснованными:

приводит к невозможности использования термометра (копия РК СМК 01-2014 прилагается).

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерении удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Конструкция термометра не позволяет нанести знак поверки непосредственно на него поэтому знак поверки нанесён на свидетельстве поверки № 242/1726.

Эксперты необоснованно сделали заключение о том. что узел учета газа ОАО «ЯТЭК» признать не поверенным, не пригодным к учёту объёма природного газа.

Согласно Описания типа средств измерения согласованного ФГУ «Менделевский центр Термопреобразователи (термометры) в том числе термометр платиновый технический ТПТ-1-3, относятся к невосстанавливаемым, неремонтируемым,

однофункциональным изделиям. Из чего следует, что указанный термометр исправен в течение всего поверочного периода с 29.08.2012 года

По мнению истца, в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем требуется метрологическая экспертиза. Экспертному обследованию подлежит нормативно-техническая документация, регламентирующая контроль и надзор за соблюдением метрологических правил и норм при применении узла учета газа и метрологическая экспертиза технической документации на основании представленных суду документов:

- договор оптовой поставки газа
- паспорта на средства измерения;
- свидетельства о поверке средств измерений.

Истец просит суд направить судебный запрос в Федеральное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИМС») о проведении исследования нормативно-технической документации, регламентирующей контроль и надзор за соблюдением метрологических правил и норм при применении узла учета газа и метрологическая экспертиза технической документации на основании представленных суду документов.

Поставить перед ФГУП «ВНИИМС» следующие вопросы:

При направлении судебного запроса истец предлагает направить копии следующих документов:

Документ, представлены истцом и поименованный как исковое заявление от 10.03.2016 № 455-15 о взыскании задолженности за оптовую поставку газа, по сути является уточнением исковых требований с учетом объединения дела, суд рассматривает его как уточнение.

В уточнении истец просит взыскать 13 927 660 рублей 32 копейки задолженности, в том числе 13 626 919 рублей 50 копеек основного долга за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, 300 740 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 14.02.2016;

- ответчиком представлены: информационное письмо от 01.03.2016; дополнение от 10.03.2016 № 8322 к ходатайству о назначении экспертизы от 02.03.2016 № 1152, в котором ответчик указал и приложил перечень документов, необходимых для производства экспертизы; акт от 12.04.2013, б/н.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 16 час. 22 мин. 11.03.2016 до 16.03.2016 10:00 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502.

Истцу –представить пояснение по акту от 12.04.2013 представленному ответчиком в предварительном судебном заседании 10.03.2016;

Ответчику суд предлагает заявить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующего вопроса: Являлся ли измерительный комплекс поставщика в июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2015 года исправным.

После перерыва в 11 час. 25 мин. 11.03.2016 продолжено в том же составе суда, в том же составе участников процесса.

В судебном заседании 11.03.2016:

- истцом представлено возражение от 11.03.2016, б/н на устное ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств (акта от 12.04.2013 осмотра узла учета газа, принадлежащего ОАО «Сахатранснефтегаз»).

В возражении от 11.03.2016, б/н истец просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта от 12.04.2013, по следующим основаниям.

- Лица подписавшие Акт со стороны ОАО «ЯТЭК не уполномочены были в 2013 года на подписание Актов осмотра, доподлинно установлено, что доверенности на указанных лиц от ОАО ЯТЭК не выдавались. (По условиям Договора п. 4.11. Покупатель для подписания совместных Актов обязан предоставить поставщику в письменном виде полномочия лица, поо-писавшего Акт о снятии показаний ПК и на подписание Актов);

- Из содержания Акта не удалось выяснить, в связи с чем и с какой цель составлен данный Акт, т.к. с тексте Акта отсутствуют какие либо выводы, при этом у ОАО «ЯТЭК» отсутствует какая либо переписка между сторонами, свидетельствующая о цели данного осмотра:

- Данный Акт является не относимым доказательством относительно периода поставки газа в 2015 году, которая осуществлялась по Договору поставки № 2399/06-13 (далее Договор), который был заключен на поставку газа в 2014 году и действовал в 2015 году, при этом стороны в Приложении № 6 к Договору «Инструкция по проведению совместных работ на измерительных комплексах ОАО «ЯТЭК» не включили какие либо условия относительно узла учета газа АО «Сахатранснефтегаз». Приложение принято в редакции поставщика и утверждено в решении АС РС(Я) от 22 августа 2014 г. по Д № А59- 112/2014 , на стр . 39, пункт договора 4.6.

- Акт не содержит ссылок на возможное использование узла учета газа АО «Сахатранснефтегаз» в качестве коммерческого узла учета газа.

- В пункте 4.1. Договора стороны определили, что Стороной ведущей учёт газа является Поставщик.

- В пункте 4.2. Договора стороны определили, что учёт газа, поставляемого Покупателю, осуществляется ПК (измерительный комплекс) Поставщика.

- Узел учета газа на пос. Кысыл-Сыр, принадлежащий Ответчику не предусмотрен Сторонами в условиях Договора, определяет лишь часть объёма оптовой поставки газа (1/200 часть) от общего объёма оптовой поставки;

- узел учёта газа Ответчика не является коммерческим и в нарушение п. 24 Правил- учета газа монтаж УУГ Ответчика произведен без согласования с Поставщиком, в нарушение п. 3.7. Правил учета газа УУГ Ответчика установлен не на линии раздела объектов газоснабжения;

- УУГ Ответчика установлен для внутреннего оперативного учёта газа, не зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

- прибор учёта Истца исправен, проведена его поверка, в том числе внеочередная, доказательств неисправности прибора учёта Истца Ответчиком не представлено;

- прибор учёта Истца зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и имеет номер в Госреестре № 34130-07;

Поскольку информация и документ, который представлен ответчиком акт от 12.04.2013 г. не отвечает принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, следовательно, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами по данному делу в части определения объёма поставленного газа ответчику по договору;

- ответчиком представлено ходатайство от 11.03.2016 № 1363 о назначении экспертизы, документы по усреднению объемов газа между АО «Сахатранснефтегаз» и ОАО «ЯТЭК» по объемам поставки газа в п.Кысыл-Сыр 2013- 2014 годы.

В ходатайстве от 11.03.2016 № 1363 ответчик указал следующее.

При этом на линии подачи газа на п. Кысыл-Сыр Вилюйского района (выход с АГРС УКПГ- 1 Средневилюйского ГКМ) в спорный период имелись узлы учета газа как истца - ИКГ-7761-П1 № 6. так и ответчика - СГ-ЭК-Вз-Т2-0.75-1000/1,6 № 2803102.

Узел учета газа ответчика поверен, исправен и находится в эксплуатации. Межд)

тем, истец не признает количество газа, определенного узлом учета газа ответчика. Вместе с тем. аномальный дисбаланс в показаниях узлов учета газа достигает более N пользу

истца.

Вследствие чего, у ответчика возникли обоснованные сомнения в достоверности показаний узла учета газа истца, и в его исправности и/или удовлетворительной работе.

Соответственно по указанному делу, с целью определения надлежащей работоспособности узла учета газа истца, соответствия метрологическим требованиям и установления причин столь большой разницы в показаниях количества газа, возникли вопросы, подлежащие разъяснению экспертом в порядке ст.55 АПК РФ. то есть лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам:

В связи, с чем ответчиком был направлен соответствующий запрос в экспертную организацию.

ООО Центр Метрологии «СТП» письмом № 90 от 10.03.2016 г. дало согласие па проведение метрологической экспертизы, которое с учетом квалификации эксперта, опыта работы, сроков проведения, стоимости, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям.

Ответчик просит суд:

1. Назначить проведение метрологической экспертизы по делу № >А58-207/2016 и целях определения надлежащей работоспособности узла учета газа истца, соответствия метрологическим требованиям и установления причин столь большой разницы в показаниях количества газа.

ул. Петербургская, л.50. 5. почтовый адрес: 420029. г. Казань, а/я 135. тел: (843) 214- 20-98. 214-03-76. факс: <***>, 227-40-10. Официальный сайт: http://www.ooostp.ru. Технический директор ФИО7.

документы, отражающие сведения о внесенных условно-постоянных константах в

вычислитель расходомера ОАО «ЯТЭК», применяемых при определении спорного объема газа (при наличии); распечатки архивных данных о предупреждении, внештатных и

аварийных ситуациях с вычислителя в соответствующий период (при наличии); распечатки расхода газа, в рабочих и стандартных условиях и значений давления и

температуры за оспариваемый период; паспорта качества газа за оспариваемый период.

В подтверждение документов об образовании эксперта ФИО8 представлены:

-удостоверение серии RUM 01.52.6103.00693 cо сроком действия до 11.03.2017, в котором указано, что ФИО8 является экспертом-метрологом в области экспертизы проектов нормативной технологической и конструкторской документации; в области изменений параметров потока, расхода, уровня, объема веществ;

-сертификат соответствия эксперта –метролога № RUM 01/52/6103/00693 со сроком действия до 11.03.2007 выданный АНО «Орган по сертификации экспертов – метрологов Мера-Эксперт» удостоверяющий, что ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к компетентности эксперта- метролога в области экспертизы проектов нормативной, технологической и конструкторской документации, в области измерений параметров потока, расхода, уровня, объема веществ, и зарегистрирован в Реестре экспертов- метрологов Системы добровольной сертификации экспертов- метрологов, протокол № 5 от 11.03.2014;

-диплом о профессиональной переподготовке от 20.11.2015 № 231200008219 по программе «Метрология» с присвоением квалификации «Специалист по метрологии», удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере метрологии;

- диплом о высшем образовании серии ВСГ № 5507149, квалификации «Инженер», по специальности «Проектирование сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ»;

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 06111, по курсу «Метрологическая экспертиза технической документации»;

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, по курсу «Метрологическое обеспечение коммерческого учета расхода природного газа»;

- свидетельство о повышении квалификации № 000161, по теме «Проверка и калибровка средств измерений расхода, объема, уровня, параметров потока, температуры»;

- аттестат аккредитации № RA.RU.311459 выдан 29.12.2015, удостоверяющий, что ООО Центр метрологии «СТП» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в

области обеспечения единства измерений, аккредитован для выполнения работ и (или) оказания услуг по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизе;

- аттестат аккредитации № RA.RU.311229 выдан 30.07.2015, удостоверяющий, что ООО Центр метрологии «СТП» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 в области обеспечения единства измерений, аккредитован для выполнения работ и (или) оказания услуг по испытаниям средств измерений в целях утверждения типа.

От Центра Метрологии «СТП» поступило письмо от 10.03.2016 № 90 в котором указано, что ООО «Центр Метрологии «СТП» согласно провести экспертизу по делу.

Сведения об эксперте: ФИО - ФИО8; должность — ведущий инженер отдела метрологической экспертизы; образование: Казанский

государственный технический университет, Альметьевский государственный нефтяной институт, ФГАОУ ДПО Академия стандартизации, метрологии и

сертификации, АНО ДПО «Институт стандартизации, сертификации и метрологии»; стаж работы - 8 лет.

Перечень документации при проведении работ: свидетельство о поверке

расходомеров и средств измерений, входящих в состав спорного узла учета газа ОАО

«ЯТЭК»; документы, отражающие сведения о внесенных условно-постоянных константах в вычислитель расходомера ОАО «ЯТЭК», применяемых при определении спорного

объема газа (при наличии); распечатки архивных данных о предупреждении, внештатных и аварийных ситуациях с вычислителя в соответствующий период (при наличии);

распечатки расхода газа, в рабочих и стандартных условиях и значений давления и температуры за оспариваемый период; паспорта качества газа за оспариваемый период.

В ходе проведения экспертной работы возможны дополнительные запросы к сторонам дела.

Срок проведения экспертизы может варьироваться от 1 до 2 месяцев с момента получения материалов дела и проведения инструментального исследования узла учета газа.

В случае проведения инструментальных исследований (при отсутствии необходимой информации) стоимость вышеупомянутой экспертизы составит 850 000 рублей (с НДС), срок проведения при этом составит не более 2 месяцев.

В случае проведения вышеупомянутой экспертизы без инструментальных исследований (при наличии необходимой информации в материалах дела) стоимость составит 650 ООО рублей (с НДС), срок проведения при этом составит не более 1 месяца.

Суд рассмотрев уточнение истцом исковых требований от 10.03.2016 № 455-15, считает возможным его принять, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав

других лиц, подписан полномочным лицом.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства от 02.03.2016 № 1152 о назначении экспертизы, по следующим основаниям.

соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны.

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено также, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 договора № 2399/06-13 от 25.11.2013 оптовой поставки природного газа установлено, что при отсутствии или неисправности ИК у Поставщика на период не более 3 (трех) суток, суточное количество поставляемого газа рассчитывается, как среднее арифметическое от количества газа, определенного ИК

Поставщика за 3 (трое) суток, предшествующих выходу из строя. При отсутствии или неисправности ИК у Поставщика на период более 3(трех) суток, количество поставляемого газа определяется как среднеарифметическое от количества газа определяется как среднеарифметическое от количества газа, определенного ИК Поставщика за 5 (пять) суток предшествующих сбою и 5(суток) после восстановления работоспособности ИК Поставщика.

В данной ситуации указанные ответчиком в ходатайстве от 02.03.2016 № 1152 вопросы для проведения экспертизы непосредственно не связаны с предметом спора, так как в договоре определен иной способ учета газа при неисправности в поставщика измерительного комплекса.

К ходатайству от 02.03.2016 № 1152 о назначении экспертизы истец приложил копию платежного поручения от 02.03.2016 № 1618 о внесении на депозитный счет суда 380 000 рублей с назначением платежа «Оплата за проведение экспертизы по делу № А58- 207/2016».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства от 02.03.2016 № 1152 о назначении экспертизы ответчику подлежит возвратить 380 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда платежным получением от 02.03.2016 № 1618.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства от 02.03.2016 № 1152 о назначении экспертизы, установление в договоре № 2399/06-13 от 25.11.2013 способа учета газа при неисправности измерительного комплекса как среднеарифметическое от количества газа, определенного ИК Поставщика за 3 (трех) (5 (пять) суток предшествующих сбою и 3 (трое) (5(суток) после восстановления работоспособности ИК Поставщика, суд приходит к выводу, что паспорт на узел коммерческого учета расхода газа «поселок Кысыл- Сыр»; паспорт счетчика газа TRZ G650 № 2803433; паспорт корректора объема газа ЕК260 № 80318497; свидетельство о поверке № 001122 корректора объема газа ЕК260 № 80318497; паспорт измерительного комплекса газа СГ-ЭК-Вз-Т2-0.75- 1000/1,6; акт № 22 от 31.10.2014 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011; перечень котельного оборудования УТС; паспорт когда КВ-Г-4-1 1511; паспорт котла КСВ-2,0 «ВК-21» ; паспорт котла «ЗИОСАБ-5000»; паспорт котла АВА-4-00; паспорт котла ИМПАК; руководство по эксплуатации и формуляр котла КСТГ; руководство по эксплуатации и формуляр печи газовой УСТГ; паспорт котла КЧМ-5 (раздел технические характеристики); перечень газового оборудования абонентов - население в п. Кысыл-Сыр, перечень газового оборудования коммунально- бытовых объектов в п. Кысыл-Сыр, опорный план п. Кысыл-Сыр Вилюйского

улуса; объединенные эксплуатационные паспорта газопроводов и. Кысыл-Сыр, акты отключения котельных УТС; акт подачи природного газа на котельную модульную, ул. Весенняя 16б; акт подачи природного таза на котельную № 3 МИО. ул. Рождественская 13; акт подачи природного газа на котельную № 2 МИО. ул. Энтузиастов,. 47а; акт подачи природного газа на котельную № 1 МИО, ул. Мира, 15, а; Акт подачи природного газа на котельную № 1 ГУП ЖКХ. ул. Весенняя, 16; наряд-допуск на производство газоопасных работ на котельных № 1 ГУП ЖКХ № 1,2,3, модульная, являются неотносимыми к предмету спора документами, отказывает в их приобщении к материалам дела и возвращает ответчику.

Также суд полагает неотносимым доказательством по делу, отказывает в их приобщении к материалам дела и возвращает ответчику: письмо ОАО «Сахатранснефтегаз» № 1773ГА от 09.04.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 932-26 от 29.04.2014; письмо ОАО «Сахатранснефтегаз» № 2279ГА от 07.05.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 988-26 от 08.05.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 048-26 от 13.05.2013; справка по расчету товарного газа за март 2013 года; справка по расчету товарного газа за апрель 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2059-26 от 06.06.2013; справка по расчету товарного газа за май 2013 года; суточный отчет объема газа узла учета газа ОАО «Сахатранснефтегаз» за май 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» без номера, без даты; справка по расчету товарного газа за июнь 2013 года; суточный отчет объема газа узла учета газа ОАО «Сахатранснефтегаз» за июнь 2013 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2386/1-26 от 05.08.2013; справка по расчету товарного газа за июль 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2577-26 от 03.09.2013; справка по расчету товарного газа за август 2013 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2740-26 от 30.09.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2770-26 от 02.10.2013; справка по расчету товарного газа за сентябрь 2013 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2901-26 от 24.10.2013, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2975-26 от 01.11.2013; справка по расчету товарного газа за октябрь 2013 года; суточный отчет объема газа узла учета газа ОАО «Сахатранснефтегаз» за октябрь 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2901-26 от 24.10.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 3173-26 от 05.12.2013, справка по расчету товарного газа за ноябрь 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0012-26 от 13.01.2014; справка по расчету товарного газа за декабрь 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0185-26 от 05.02.2014; справка по расчету товарного газа за январь 2014 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0345-26 от 03.03.2014; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0263-26 от 04.03.2014, справка по расчету товарного газа за февраль 2014 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0649-26 от 02.04.2014; справка по расчету товарного газа за март 2014 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0887-

26 от 08.05.2014; справка по расчету товарного газа за апрель 2014 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 1008-26 от 29.05.2014, так как в данном дела рассматриваются требования истца о взыскании долга за период июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, между тем указанные документы относятся к периоду 2014 года.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в возражениях от 11.03.2016, б/н, так как акт от 12.04.2013 не признан сторонами не действительным, подпись представителей сторон истцом не оспаривается, доказательств получения в нарушение Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и других федеральных законов не представлено.

Все иные документы (за исключение возвращенных) представленные сторонами суд приобщает к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцом от ходатайства от 03.03.2016 № 424-15 о назначении экспертизы, суд не рассматривает данное ходатайство.

Судом вопросы, вынесенные на предварительное судебное заседание, исследованы.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 49, 66, 82, 137, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение истцом исковых требований от 10.03.2016 № 455-15 о взыскании 13 927 660 рублей 32 копейки задолженности, в том числе 13 626 919 рублей 50 копеек основного долга за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, 300 740 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 14.02.2016.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 02.03.2016 № 1152 о назначении экспертизы, отказать.

Финансово – хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, из депозитного счета суда 380 000 рублей, уплаченных платежным поручением ОТ 02.03.2016 № 1618.

Возвратить акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) копии следующих документов: паспорт на узел коммерческого учета расхода газа «поселок Кысыл-Сыр»; паспорт счетчика газа TRZ G650 № 2803433; паспорт корректора объема газа ЕК260 № 80318497; свидетельство о поверке № 001122 корректора объема газа ЕК260 № 80318497; паспорт измерительного комплекса газа СГ-ЭК-Вз-Т2-0.75-1000/1,6; акт № 22 от 31.10.2014 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011; перечень котельного оборудования УТС; паспорт когда КВ-Г-4-1 1511; паспорт котла КСВ-2,0 «ВК-21» ; паспорт котла «ЗИОСАБ-5000»; паспорт котла АВА-4-00; паспорт котла ИМПАК; руководство по эксплуатации и формуляр котла КСТГ; руководство по эксплуатации и формуляр печи газовой УСТГ; паспорт котла КЧМ-5 (раздел технические характеристики); перечень газового оборудования абонентов - население в п. Кысыл-Сыр, перечень газового оборудования коммунально-бытовых объектов в п. Кысыл-Сыр, опорный план п. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса; объединенные эксплуатационные паспорта газопроводов и. Кысыл-Сыр, акты отключения котельных УТС; акт подачи природного газа на котельную модульную, ул. Весенняя 16б; акт подачи природного таза на котельную № 3 МИО. ул. Рождественская 13; акт подачи природного газа на котельную № 2 МИО. ул. Энтузиастов,. 47а; акт подачи природного газа на котельную № 1 МИО, ул. Мира, 15, а; Акт подачи природного газа на котельную № 1 ГУП ЖКХ. ул. Весенняя, 16; наряд-допуск на производство газоопасных работ на котельных № 1 ГУП ЖКХ. № 1,2,3, модульная; письмо ОАО «Сахатранснефтегаз» № 1773ГА от 09.04.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 932-26 от 29.04.2014; письмо ОАО «Сахатранснефтегаз» № 2279ГА от 07.05.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 988-26 от 08.05.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 048-26 от 13.05.2013; справка по расчету товарного газа за март 2013 года; справка по расчету товарного газа за апрель 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2059-26 от 06.06.2013; справка по расчету товарного газа за май 2013 года; суточный отчет объема газа узла учета газа ОАО «Сахатранснефтегаз» за май 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» без номера, без даты; справка по расчету товарного газа за июнь 2013 года; суточный отчет объема газа узла учета газа ОАО

«Сахатранснефтегаз» за июнь 2013 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2386/1-26 от 05.08.2013; справка по расчету товарного газа за июль 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2577-26 от 03.09.2013; справка по расчету товарного газа за август 2013 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2740-26 от 30.09.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2770- 26 от 02.10.2013; справка по расчету товарного газа за сентябрь 2013 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2901-26 от 24.10.2013, письмо ОАО «ЯТЭК» № 2975-26 от 01.11.2013; справка по расчету товарного газа за октябрь 2013 года; суточный отчет объема газа узла учета газа ОАО «Сахатранснефтегаз» за октябрь 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 2901-26 от 24.10.2013; письмо ОАО «ЯТЭК» № 3173-26 от 05.12.2013, справка по расчету товарного газа за ноябрь 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0012-26 от 13.01.2014; справка по расчету товарного газа за декабрь 2013 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0185-26 от 05.02.2014; справка по расчету товарного газа за январь 2014 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0345-26 от 03.03.2014; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0263-26 от 04.03.2014, справка по расчету товарного газа за февраль 2014 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0649-26 от 02.04.2014; справка по расчету товарного газа за март 2014 года; письмо ОАО «ЯТЭК» № 0887-26 от 08.05.2014; справка по расчету товарного газа за апрель 2014 года, письмо ОАО «ЯТЭК» № 1008-26 от 29.05.2014.

Ходатайства истца от 10.03.2016 № 456-15 о направлении запроса в Федеральное унитарное предприятие «Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы» («ФГУП «ВНИИМС») для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, ответчика от 11.03.2016 № 1363 о назначении экспертизы, рассмотреть на следующем судебном заседании.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2016 10:00 мин. в помещении суда по адресу: 677980, улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, кабинет 502, телефакс 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru. Официальный сайт в Интернете: http://yakutsk.arbitr.ru.

Для сведения лиц, участвующих в деле: объявления о перерыве в предварительном заседании, в судебном заседании помещаются на сайт Арбитражного суда.

№ 456-15 заявлено о направлении судебного запроса или о назначении экспертизы; выразить позицию на ходатайство ответчика от 11.03.2016 № 1363 о назначении

экспертизы; документы, отражающие сведения о внесенных условно-постоянных константах в вычислитель расходомера ОАО «ЯТЭК», применяемых при определении

спорного объема газа (при наличии); распечатки архивных данных о предупреждении,

внештатных и аварийных ситуациях с вычислителя в соответствующий период (при наличии); распечатки расхода газа, в рабочих и стандартных условиях и значений

давления и температуры за оспариваемый период; паспорта качества газа за
оспариваемый период.

В случае невозможности представить указанные судом документы письменно пояснить причины не представления.

(телефаксом) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судья Семёнова У.
Н.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).