Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) в лице общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (ИНН 7703421686, ОГРН 5167746495440) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (ИНН 7710187613, ОГРН 1027700576903) о признании сделки недействительной путем заключения договоров от 25.04.2017 № 669/13-17, от 22.03.2016 № 548/13-16; от 28.03.18 №308/13-18, от 25.03.2019 № 215/10-19, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.10.2021 № 26/3 (диплом 101404 0000101 рег. № 358 от 01.07.2015);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.12.2020 (диплом ВСВ 1339110 рег. № 099/342 от 21.06.2006) (участвует посредством систем веб-конференции);

установил:

ООО «А-Проперти», являясь акционером публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания», обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Проектбизнесстрой» о признании недействительной сделки, оформленной между публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой», путем заключения договоров генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016, № 669/13-17 от 25.04.2017, № 308/13-18 от 28.03.2018, № 215/10-19 от 25.03.2019, недействительной (ничтожной). Также истец просит о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ПАО «ЯТЭК» 4 365 155 947,39 руб.

Как полагает истец, стороны договора действовали согласованно для формирования оснований для получения и удержания денежных средств ПАО «ЯТЭК». Фактически, указывает истец в иске, ООО «ПБС» использовалось как прикрытие («фасад», «вуаль») для получения личных выгод взаимосвязанных лиц, указанных в акте выездной налоговой проверки. Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе стремление сторон к выводу активов ПАО «ЯТЭК» в виде денежных средств, можно прийти к заключению, что в данном случае договоры генерального подряда являлись частью схемы для создания видимости наличия денежных обязательств ПАО «ЯТЭК» перед аффилированным лицом – ООО «ПБС» с целью последующего безвозмездного вывода денежных средств, не соразмерном объемам фактически выполненных работ, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, направлено на нарушение прав ПАО «ЯТЭК».

На основании изложенного в исковом заявлении истец считает, что взаимосвязанные сделки, оформленные между ПАО «ЯТЭК» и ООО «ПБС», являются единой сделкой, которая носит притворный характер, поскольку прикрывает сделку, осуществляемую на иных условиях по сравнению с этой сделкой, и в силу ничтожности является недействительной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной в силу статей 10, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению, поступившем 30.08.2021, истец указывает, что договоры генерального подряда являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают договоры на иных условиях и с иным объемом обязательств, а именно прикрывают сделку, предметом которой является оказание услуг по организации строительства, а также сделку на меньшую сумму с целью вывода денежных средств истца путем завышения стоимости работ.

Ответчик с иском не согласен.

Как считает ООО «Проектбизнесстрой», заявитель иска неправильно интерпретирует фактические обстоятельства дела – решение налогового органа не свидетельствует о наличии вины и противоправном поведении ООО «ПБС», обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, не являются достоверными. ООО «Проектбизнесстрой» указывает, что надлежащим образом исполнило обязательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Ответчик опровергает доводы истца о выполнении иных услуг по договорам генерального подряда, считает, что фактическое выполнение работ подтверждено подписанными сторонами документами.

Истец, указывая на то, что сделки, оформленные между ПАО «ЯТЭК» и ООО «ПБС», являются единой сделкой, которая носит притворный характер, поскольку прикрывает договор дарения денежных средств путем необоснованного завышения стоимости работ, превышающей рыночную стоимость сопоставимых работ в несколько раз, и поскольку указанные обстоятельства требуют специальных познаний, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом сделанных уточнений, истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016?

2. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 669/13-17 от 25.04.2017? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 669/13-17 от 25.04.2017?

3. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018?

4. Имеется ли завышение стоимости подрядных работ, установленных договором генерального подряда № 215/10-19 от 25.03.2019? Если имеется, что какова действительная (фактическая) стоимость подрядных работ по договору генерального подряда № 215/10-19 от 25.03.2019?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» ФИО3, ФИО4, ФИО5

ООО «Проектбизнесстрой» возражает по ходатайству истца, полагает, что отсутствует необходимость проведения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просит поручить проведение экспертизы одной из экспертных организаций: ООО НКЦ «Эталон», ООО «Интеллектинвестсервис».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договоров займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае, учитывая предмет и основания иска, в предмет спора входят обстоятельства, установление которых возможно лишь с применением специальных познаний.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При поручении проведения экспертизы конкретной экспертной организации (эксперту) суд принимает во внимание стаж экспертной деятельности предложенных специалистов, стоимость и сроки проведения экспертизы.

Как следует из представленных ООО «Экспертъ» сведений, ФИО3 – доктор технических наук, профессор, закончил с отличием Хабаровский политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2000 году защитил докторскую диссертацию, с 2001 года процессор кафедры «Промышленное и гражданское строительство Магаданского филиал Хабаровского Государственного Технического Университета; ФИО4, инженер-строитель по специальности «Мосты и тоннели», Ташкентский автомобильно-дорожный институт, кандидат технических наук, (диплом КД №036689 от 15.05.1991 ВАК при Совете Министров СССР), Член НОПРИЗ, per. № П-034510 от 21.10.2017 (Национальный реестр РФ специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), Член НОСТРОЙ, № 178627, С-77-179062 от 21.12.2018 (Национальный реестр РФ специалистов в области строительства), Член СРО, квалификационный аттестат № 315.015-29092017, СРО «Союз «ПроектСвязьТелеком» от 29.09.2017г (Протокол № 9-17), действует до 14.08.2022, г. Москва, стаж работы по профессии: 25 лет в сфере организации и руководства строительным производством; 22 года в сфере организации и выполнения архитектурно-строительного проектирования; 17 лет в экспертной строительно-технической деятельности; 30 лет в сфере обследования и испытания строительных конструкций, зданий и сооружений различного назначения; ФИО5, инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», ГОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» (диплом ВСА 0355863 от 13.06.2006), стаж работы по профессии: 15 лет, квалификационные документы специалиста: диплом Инженера, ВСА 0355863 от 13.06.2006, удостоверение Рег.№ 16470 от 11.12.2016 о повышении квалификации «Экспертиза проектно-сметной документации», г. Москва.

Учитывая, что информация о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным на разрешение вопросам поступила от трех из предложенных сторонами организаций, суд, проверив документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы экспертов и, руководствуясь наличием у представленных кандидатур от общества «Экспертъ» большего опыта работы, наибольшего стажа в экспертной деятельности, имеющих специальное образование и ученые степени (доктор технических наук и кандидат технических наук), считает возможным поручить проведение экспертизы именно специалистам данной организации.

При этом, стоимость услуг выбранной организации не является основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела: договор генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016 и дополнительные соглашения к нему, договор генерального подряда № 669/13-17 от 25.04.2017 и дополнительные соглашения к нему, договор генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018 и дополнительные соглашения к нему, договор генерального подряда № 215/10-19 от 25.03.2019 и дополнительные соглашения к нему.

Истцом на депозитный счет суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 800 000 руб. согласно платежному поручению № 1726 от 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой времени, суд считает возможным производство по настоящему делу приостановить.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Назначить по делу № А58-2105/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам «Экспертъ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А58-2105/2021.

Срок проведения экспертизы установить 20 рабочих дней со дня поступления в распоряжение экспертов определения о назначении экспертизы, материалов дела № А58-2105/2021.

Разъяснить экспертам, что при необходимости дополнительные документы для проведения экспертизы возможно истребовать путем направления соответствующего запроса в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Производство по делу № А58-2105/2021 приостановить до поступления заключения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, возражения в отношении назначения по делу экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.С.Терских