Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.02.2016 по делу № Т-ИРК/15-10213.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года принято уточнение исковых требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.02.2016 по делу № Т-ИРК/15-10213.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено; выдан акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.02.2016 по делу № Т-ИРК/15-10213 следующего содержания:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; дата государственной регистрации: 06.09.2012 года; орган, зарегистрировавший создание индивидуального предпринимателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия); ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Алтанцы Амгинского района Якутской АССР, адрес места регистрации: 677000, <...>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 17 августа 1993 года; орган, зарегистрировавший создание юридического лица: государственное учреждение Московская регистрационная палата, г. Москва; адрес места нахождения: 143002, <...>; почтовый адрес: 664003, <...>) предмет договора лизинга № ОВ/Ф-10085-07-01 от 14 ноября 2014 года транспортное средство - грузовой-седельный тягач модель SCANIA R500LA6X4ESZ, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, модель и номер двигателя DC 16 06 L01 1117032, идентификационный номер (VIN) <***>, рабочий объем двигателя 15607 куб. см., мощность двигателя 500 л. с, ПТС 78 УУ 377347 от 19 октября 2014 года, стоимостью 5 890 000 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» третейский сбор в размере 25 000 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года по делу № А58-2156/2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-10085-07-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ДВ Скан» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора лизинга от 14.11.2014 № ОВ/Ф-10085-07-01 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № <***>) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», с исковым заявлением о возврате предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-10085-07-01 от 14.11.2014 и взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05 февраля 2015 года по делу № Т-ИРК/15-10213 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; дата государственной регистрации: 06.09.2012 года; орган, зарегистрировавший создание индивидуального предпринимателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия); ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Алтанцы Амгинского района Якутской АССР, адрес места регистрации: 677000, <...>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 17 августа 1993 года; орган, зарегистрировавший создание юридического лица: государственное учреждение Московская регистрационная палата, г. Москва; адрес места нахождения: 143002, <...>; почтовый адрес: 664003, <...>) обязали вернуть предмет договора лизинга № ОВ/Ф-10085-07-01 от 14 ноября 2014 года транспортное средство - грузовой-седельный тягач модель SCANIA R500LA6X4ESZ, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, модель и номер двигателя DC 16 06 L01 1117032, идентификационный номер (VIN) <***>, рабочий объем двигателя 15607 куб. см., мощность двигателя 500 л. с, ПТС 78 УУ 377347 от 19 октября 2014 года, стоимостью 5 890 000 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» взыскан третейский сбор в размере 25 000 рублей.

В установленные сроки ответчик решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05 февраля 2015 года по делу № Т-ИРК/15-10213 не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

При этом, как следует из статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа, определенных в статье 239 названного Кодекса.

Суд, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных указанными выше нормами права для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Третейское соглашение заключено в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.1 договора лизинга от 14.11.2014 № ОВ/Ф-10085-07-01, с соблюдением норм Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в письменной форме, подписано обеими сторонами, удостоверено печатями сторон.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения не заявлено.

Как следует из материалов третейского дела № Т-ИРК/15-10213, определение от 24.12.2015 о принятии иска к рассмотрению направлено ответчику телеграммой от 24.12.2015, которая вручена последнему лично 29.12.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 29.12.2015, из которой следует, что ИП ФИО1 сообщил Третейскому суду НАП, что уведомлен о принятии иска и необходимости формирования состава суда, номер мобильного телефона и просил направлять уведомления суда по адресу: <...>.

В материалах третейского дела также имеется отзыв ответчика, поступивший в Третейский суд НАП 20.01.2016.

Определения о назначении третейских судей и о составе третейского суда месте и времени разбирательства от 12.01.2016 направлены ответчику телеграммами от 12.01.2016 по адресам: <...> и <...>. Указанные телеграммы не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Также сообщение о времени и месте третейского разбирательства, составе третейского суда направлены ответчику по указанному им номеру мобильного телефона и опубликованы на сайте Третейского суда НАП.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, на день рассмотрения дела также не поступило.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Предметом оценки арбитражного суда для применения указанной нормы является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что третейское соглашение является действительным, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, ответчиком не представлены доказательства наличия иных обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа, определенных в статье 239 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2016 № 757.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по плате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 184-185, 188, 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.02.2016 по делу № Т-ИРК/15-10213 следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Б. Васильева