Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю. ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" о взыскании 4 009 586, 72 руб.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой С.Ж., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Саак Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" (далее – ответчик) о взыскании 4 009 586, 72 руб.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило письмо № 321 от 12.12.2016

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило письменное пояснение № 321-2016 от 12.12.2016, с приложениями согласно перечню.

Судом поступившие в дело доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда. Поддержал заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

• Соответствует ли фактическое качество товара (бульдозер ПТ-10МБ.0121-2В4) требованиям к качеству товара (бульдозеров), заявленному заводом-изготовителем согласно Технических условий.

• При наличии недостатков качества указать причины возникновения недостатков: производственные или эксплуатационные? Имеются ли признаки отнесения недостатков к существенным?

Проведение судебной экспертизы просил поручить Южно-Уральской Торгово- промышленной палате.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя стороны, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абз. 2 п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется.

значительные грязевые отложения? Можно ли считать оборудование новым, если на нём установлены фильтры, имеющие интенсивный процесс загрязнения и отложений. Допускается ли на новом бульдозере присутствие указанного дефекта (неисправности/недостатка)? Может ли данный дефект (неисправность/недостаток) свидетельствовать тому, что был в эксплуатации продолжительное время до его установки на новый бульдозер? (данный/неисправность/ недостаток отражен в п.4 акта осмотра);

Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО Западно —Якутскому экспертному центру «ТЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание предмет спора, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку разрешаемые ею вопросы будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Истцом в силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 160 252 рублей для проведения экспертизы.

Ответчик представил мнение по ходатайству истца о назначении экспертизы (л.д 77 том 3), просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, рассмотрев представленные сторонами вопросы, приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом требований и мнения ответчика перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

качеству заявленному заводом изготовителем, техническим условиям, договору

поставки № 392 от 20.04.2015 и спецификации № 1 к нему (приложение № 1 к

договору)? Был ли бульдозер ПТ-10МБ.0121-2В4 до его консервации в

эксплуатации или является новым (не эксплуатировался)?

бульдозера указать причины их возникновения (допущены при изготовлении либо

при эксплуатации), в том числе:

привести к преждевременному выходу из строя указанного узла в целом либо частично? Данный дефект (неисправность/недостаток) возник при изготовлении или эксплуатации (указанного узла (отдельных деталей) до установки на спорный бульдозер?

Б) Загрязнен ли и вогнут ли масляный фильтр ДВС, имеются ли на корпусе масляного фильтра значительные грязевые отложения? Если загрязнения и дефект масляного фильтра ДВС подтверждаются, установить указанные загрязнения и дефект возникли при изготовлении или при эксплуатации фильтра? Могут ли указанные загрязнения и дефект привести к преждевременному выходу из строя узла в целом или отдельных его частей?

В) Имеется ли в фильтре КПП (коробке передач) грязь и металлическая стружка? Если грязь и металлическая стружка находятся в фильтре КПП, установить при изготовлении или при эксплуатации фильтра КПП возникли соответственно грязь и металлическая стружка? Могут ли указанные загрязнения и наличие металлической стружки привести к преждевременному выходу из строя узла в целом или отдельных его частей?

Истцом в качестве экспертной организации заявлено общество с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС».

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» от 12.12.2016 № 321-2016 о возможности проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы, проведение экспертизы будет поручено ФИО2 (инженер-механик, образование высшее по специальности оборудование и технологии сварочного производства, также имеет средне-специальное образование по специальности технология сварочного производства со специализацией «Контроль качества металлов и сварных соединений», имеет квалификационные удостоверения эксперта в области экспертизы промышленной безопасности в нефтяной, химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности, а также в области газораспределения и газопотребления, стаж работы в области технологического оборудования 31 год, из них в качестве эксперта 5 лет); ФИО3 (образование высшее горный инженер по специальности электромеханика, имеет квалификационное удостоверение в области неразрушающего контроля и диагностики по виду контроля оборудование, подтверждающее проверку знаний правил безопасности по

объектам: котлонадзора, системам газоснабжения (газораспределения), подъемным сооружениям, объектам горнорудной промышленности, оборудованию нефтяной и газовой промышленности, оборудованию взрывопожароопасных и химически опасных производств, зданий и сооружений (строительных объектов), объектов электроэнергетики допущен в качестве специалиста неразрушающего контроля, стаж работы в области технологического оборудования 12 лет, из них в качестве эксперта 11 лет). Срок выполнения работ 30 календарных дней. Стоимость экспертизы составляет 160 252 руб. с учетом транспортных расходов.

Мотивированных отводов данному эксперту лица, участвующие в деле, не заявили, и не предложили иную экспертную организацию или эксперта для проведения экспертизы, данными о готовности иных экспертных организаций или экспертов провести экспертизу по настоящему делу суд не располагает.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии возражений сторон, проведение экспертизы следует поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» ФИО2, ФИО3.

При указанных обстоятельствах, с учетом назначения экспертизы по делу, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 85, 137, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

ходатайство акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить комплексную судебно-техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» (адрес экспертного учреждения 678170, Республика Саха (Якутия, <...>).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

2.При наличии дефектов (неисправности/недостатков) по качеству, спорного бульдозера указать причины их возникновения (допущены при изготовлении либо при эксплуатации), в том числе:

А) Имеются ли отличие друг от друга левой и правой бортовой передачи (лабиринтов) по конструктивному исполнению, а именно отличается ли конструкция лабиринта правой передачи от левой (т.е. не досажена до корпуса бортовой передачи на 15-20 мм.)? Если указанный зазор 15-20 мм. имеется, может ли это привести к вытеканию смазки из бортовой передачи, попаданию в бортовую передачу грязи и пыли, а также привести к преждевременному выходу из строя указанного узла в целом либо частично? Данный дефект (неисправность/недостаток) возник при изготовлении или эксплуатации (указанного узла (отдельных деталей) до установки на спорный бульдозер?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС»:

- ФИО2 (инженер-механик, образование высшее по специальности оборудование и технологии сварочного производства, также имеет средне-специальное образование по специальности технология сварочного производства со специализацией «Контроль качества металлов и сварных соединений», имеет квалификационные удостоверения эксперта в области экспертизы промышленной безопасности в нефтяной, химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и

газовой промышленности, а также в области газораспределения и газопотребления, стаж работы в области технологического оборудования 31 год, из них в качестве эксперта 5 лет);

- ФИО3 (образование высшее горный инженер по специальности электромеханика, имеет квалификационное удостоверение в области неразрушающего контроля и диагностики по виду контроля оборудование, подтверждающее проверку знаний правил безопасности по объектам: котлонадзора, системам газоснабжения (газораспределения), подъемным сооружениям, объектам горнорудной промышленности, оборудованию нефтяной и газовой промышленности, оборудованию взрывопожароопасных и химически опасных производств, зданий и сооружений (строительных объектов), объектов электроэнергетики допущен в качестве специалиста неразрушающего контроля, стаж работы в области технологического оборудования 12 лет, из них в качестве эксперта 11 лет)

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Размер вознаграждения экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью составляет 160 252 руб., в том числе транспортные расходы.

Срок проведения экспертизы в течение 30 календарных дней, начало проведения экспертизы с 19.12.2016.

Экспертам обеспечить возможность участия представителей сторон при проведении экспертизы.

Для проведения экспертизы сторонам по делу необходимо представить в суд в срок до 19.12.2016 для предоставления экспертам:

- документацию завода-изготовителя в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим регламентом ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (Руководство по эксплуатации, паспорт, иное);

- сведения об условиях консервации, хранении, транспортировки бульдозера ПТ- 10МБ.0121-2В4.

Суд обязывает истца:

- предоставить доступ экспертам к техническому устройству, подлежащему экспертизе (бульдозеру ПТ-10МБ.0121-2В4);

- обеспечить температуру окружающего воздуха в помещении, в котором будет

проводиться экспертиза не ниже 0ºС;

- обеспечить подачу силовой и осветительной энергии к месту проведения

экспертизы;

- обеспечить назначение лица, ответственного за безопасное проведение работ со стороны владельца технического устройства, а также выделение вспомогательного персонала в случае необходимости демонтажа отдельных узлов (бульдозера ПТ- 10МБ.0121-2В4).

Экспертиза должна быть проведена, заключение представлено, соответствующее требованиям действующего законодательства в суд в срок не позднее 15.02.2016.

Отложить судебное разбирательство на 21.02.2017 в 14:30. Судебное

разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, улица Курашова, дом 28,

бокс 8, Якутск кабинет № 413.

Явку экспертов ФИО2 и ФИО3 суд признает обязательной.

Судья А.Ю. Аринчёхина

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).