Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.03.2022 №453 к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 17.03.2022 №022-02-2022 об административном правонарушении в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением от 24.03.2022 №453 к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) об изменении постановления от 17.03.2022 №022-02-2022 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Часть 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием согласования на месте разработки карьера с Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Вмененная обществу в вину статья включена в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении перечисленных в названной норме видов деятельности, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Следовательно, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и характер спора не свидетельствует о его непосредственной экономической основе.

Таким образом, исходя из характера вмененного обществу правонарушения, суд приходит к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда общество до обращения в арбитражный суд оспорило те же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть неподсудное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2012 N 15480/12 и от 25.06.2013 N 14520/12).

Однако, заявитель не указывает, что ранее общество обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа, доказательств этому к заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали".

Учитывая, что заявление и приложенные документы поданы заявителем по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат на бумажном носителе заявителю не производится.

Руководствуясь статьями 27, 29, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление от 24.03.2022 №453 к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 17.03.2022 №022-02-2022 об административном правонарушении в части назначения наказания.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. Андреев