Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Немытышева Н.Д., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.01.2016 г. № б/н к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 199 523, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.01.2016 г. № б/н
к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 43 199 523, 67 руб., в том числе 195 000 руб. сумма долга по арендным платежам, 200 000 руб. долга за аренду гаража, 804 523,67 руб. долга за потребленную электроэнергию, 42 000 000 руб. долга
по текущим расходам и упущенная выгода.

Согласно исковому заявлению место нахождения ответчика Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» является: 664047, г. Иркутск,
ул. Декабрьских Событий, д.125, оф. 405, а/я 14.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика
(общее правило).

В случаях, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставляется право выбрать арбитражный суд, в который может быть подан иск (альтернативная подсудность).

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена
по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность дел арбитражному суду.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2016, адресом (местом нахождения) юридического лица является: <...>
д. 142.

Таким образом, местом нахождения ответчика является город Иркутск.

Спор о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании упущенной выгоды не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора также не применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Представленный в материалы дела договор аренды производственной базы «Эмньик» от 30.12.2013, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мостострой-9» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную базу «Эмньик», необходимую арендатору для самостоятельного осуществления производственной деятельности
(пункт 1.1 договора), не содержит условий по подсудности возникающих споров между сторонами.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды имущества, связанные с расчетами за период аренды с 01.11.2013 по 01.11.2014.

Место исполнения договора сторонами в договоре не указано.

Следует отметить, что при применении п. 4 ст. 36 АПК РФ недопустимо применение правил ст. 316 ГК РФ, устанавливающей правила места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения.

Истец обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нормативно не обосновано.

Следует отметить, что правила п. 4 ст. 36 АПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо исходя из общего правила о территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из договора аренды производственной базы «Эмньик» от 30.12.2013 следует, что место исполнения договора сторонами не указано.

В договоре местом нахождения ответчика стороны установили юридический адрес: 664017, <...>.

Предоставлены гарантийные письма ответчика № 1153/05 от 29.10.2014, № 865/02 от 01.08.2014 по расчетам за аренду помещения, в которых указан его адрес: 664 017, <...>, а/я 207.

Таким образом, местом нахождения ответчика является город Иркутск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ошибочно, по правилам общей подсудности подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, и не может быть принят к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования, предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, у суда имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истец не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос возврата государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.01.2016 г. № б/н к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 199 523, 67 руб. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы.

Судья Н.Д. Немытышева