Гражданский кодекс часть 1

В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку повторное предъявление заявления о возмещении судебных расходов недопустимо, решением суда от 29.07.2011г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Представитель истца возражает, указывая, что по условиям договора оплата 26 400 руб. производится в течение 2-х дней с момента вынесения решения судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 29.07.2011г. по делу №А58-2547/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 313 756,25 руб., в том числе 300 000 руб. – основной долг и проценты в размере 13 756,25 руб., и расходы по госпошлине в размере 9 272,65 руб. В остальной части отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу в размере 31 400 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.04.2011г., расписки о получении денежных средств от 01.08.11г., от 20.04.11г., кассовый чек от 01.08.11г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договора оказания юридических услуг от 20 апреля 2011 года, исполнитель ФИО2 принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего договора: правовая экспертиза документов и консультация с ведением исковой работы в Арбитражном суде РС(Я) по делу о взыскании с Анабарского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) п. Саскылах Анабарского улуса 314 015 руб. до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, цена настоящего договора составляет 31 400 руб. и производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 5 000 руб. до 20 апреля 2011г.;

- оставшуюся сумму 26 400 руб. в течение 2-х дней с момента вынесения решения судом.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 20.04.11г. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 20.04.11г. на сумму 5 000 руб., от 01.08.11г. на сумму 26 400 руб., кассовым чеком от 01.08.11г. на сумму 26 400 руб.

Учитывая участие представителя истца ФИО2 во всех судебных заседаниях, подготовку возражений на отзыв ответчика, небольшую сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При подаче заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2011г.

Поскольку действующим законодательством оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Гуляева А. В.