АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  САХА  (ЯКУТИЯ)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

июня 2012 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И.., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ташбаева Абдикахора Ярматовича (ИНН 143523688018, ОГРН 305143530100013) без номера от 27 апреля 2012 года к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 7708591748, ОГРН 1067746330387) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной отвественностью "Альбион" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного.

Истец заявил, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), поскольку заложенное имущество является оборудованием кафе и находиться по адресу Республики Саха (Якутия) <...>.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об изъятии у ответчика движимого имущества и передаче его истцу.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, данный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая место нахождения ответчика, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Учитывая, что юридическим адресом ответчика является адрес: <...>, суд приходит к выводу о том, дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москва.

Довод истца о том, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), поскольку заложенное имущество является оборудованием кафе и находится по адресу Республики Саха (Якутия) <...>, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса (общая территориальная подсудность и подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Закон запрещает изменение по соглашению сторон исключительной подсудности. Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Между тем материалами дела подтверждается, что спорное имущество является движимым имуществом.

Следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена подсудность по настоящему иску, в связи чем, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело А58-2656/2012 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья                                    Артамонова Л. И.