Определение № А58-2708/2022 от 13.04.2022 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000,

www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В.,  ознакомившись с заявлением акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью "Лагуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 288,31 руб. и  приложенными к нему документами, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность 

[A1]

[A2] такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в  отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК  РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая  взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. 

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения  судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе  на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"  Верховный Суд указал следующее. 

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на  основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого  имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании  заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК  РФ. 

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с  подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе  требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст.  229.2 АПК РФ). 

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче)  судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность  требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок  рассмотрения требований в порядке приказного производства. 

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья,  арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа,  если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие  спора о праве. 

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании  дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не  отвечает критерию бесспорности. 

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст.  229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. 

[A3] С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства,  которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по  требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным  письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и  должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. 

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении  судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является  основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подп. 2 п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве"). 

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, поскольку заявителем помимо  суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины заявлено о возмещении  расходов на отправку почтовых отправлений, что в силу статьи 106 АПК РФ относится к  судебным издержкам, суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящего заявления о  выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. 

Между тем, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному  основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не  предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек). 

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня  поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано. 

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его  принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том  числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК  РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве"). 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума № 62 в случае возвращения  заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная 

[A4] пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым  кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная  пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная взыскателем платежным поручением № 487524 от  24.12.2021 подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с  ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 288,31  руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 15.03.2022 по договору на поставку тепловой  энергии в горячей воде № 40014 от 01.01.2016, начисленной на сумму задолженности за  период с 01.10.2021 по 31.10.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1  000 руб. и расходов на отправку почтовых отправлений в размере 118 руб. 

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000  руб., уплаченную по платежному поручению № 3694 от 29.03.2022. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд (г. Чита) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья А.В. Гуляева