Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрев заявление Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество от 23.08.2016 об обеспечении иска

в деле по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.05.2016 г. № 01-21-02982 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган", Обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" о взыскании 81 138 313,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2016 в 14:30.

АО по следующим договорам Договор № 092-и от 24.08.2012 года об ипотеке, Договор 092-3 от 19.12.2012 года о залоге технических средств, Договор 098-3-1 от 18.09.2012 года о залоге спецтехники, Договор 098-3-2 от 18.09.2012 года о залоге транспортных средств, Договор 098-3-3 от 18.09.2012 года о последующем залоге спецтехники, Договор 098-И от 18.09.2012 об ипотеке, в том числе на:

CUNSTRUCRION MACHINERY CO. Китай Залоговая стоимость 2 752 000 рублей.

CUNSTRUCRION MACHINERY CO. Китай Залоговая стоимость 2 752 000 рублей

CUNSTRUCRION MACHINERY CO. Китай Залоговая стоимость 2 752 000 рублей.

этажное, общая площадь - 159,8 кв.м., инв. № 98:406:1 01803, лит. Б, кадастровый номер 14:19:0102021:0016:26

: Квартира, назначение - жилое, общая площадь - 69,8 кв.м. 7 этаж, кадастровый номер № 14-14-09/016/2010-241.

Характеристика Земельного участка : Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь87 кв.м., кадастровый номер: 14:19:102033:647

20. Бульдозер Фиат-Аллис В-31 Марка, модель Бульдозер Фиат-Аллис В-31 Регистрационный знак № 14 РТ 9016 Год выпуска 1998 Заводской № машины (рамы) 84М02334 № двигателя 201307 Цвет Желтый Предприятие- изготовитель США-ИТАЛИЯ Залоговая стоимость 3700000,00 рублей

№ двигателя Y3B7540BKB0025438 Шасси (рама) № А0028392 Цвет Желтый Организация-изготовитель ТС (страна) Белоруссия.

Заводской № машины (рамы) 000104 № двигателя 30118595 Цвет Желтый Предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор».

оборудованием Т-1101 Я1БР-1 Регистрационный знак № 14 РМ 2293 Год выпуска 2007 Заводской № машины (рамы) 000708 (056.03.2007) № двигателя 70218753 Цвет Желтый Предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор»

В обоснование требований, заявитель указал, что с момента предъявления иска и до вынесения судом решения ответчик - ООО Нирунган уже принимает меры к тому, чтобы скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д., что в будущем приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности, что негативно повлияет на установленные законодательством РФ права Банка и не позволит обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед Банком.

Банком произведен выезд, в целях установления наличия заложенного имущества. Установлено, что часть заложенного имущества не представлены к осмотру (акты проверки движимого имущества (автотранспорта, спецтехники, оборудования) от 10.08.2016). ООО Нирунган не соблюдает меры по сохранности

предметов залога, допускает грубые нарушения при хранении и использовании заложено имущества, что может привести к его утрате или значительному повреждению, что в свою очередь лишит Банк возможности удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества.

Сумма долга, образовавшаяся перед Банком, является крупной. Такую сумму возможно погасить только за счет реализации имущества, имеющегося в собственности ответчика.

В случае не удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер на все принадлежащее ответчикам имущество, на момент исполнения решения суда могут возникнуть обстоятельства, серьезно препятствующие этому, такие как отсутствие имущества в собственности ответчиков.

Учитывая, что требование Банка основано на кредитном договоре и нарушение заемщиком принятых на себя обязательств носит очевидный характер, существует вероятность затруднения исполнения решения суда. В связи с чем для достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов Банка необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника, находящееся в его собственности в пределах суммы иска. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец указал, что не располагает сведениями о конкретном имуществе, принадлежащем ответчику ООО «Нирунган», а также лишен возможности установить перечень такого имущества, в связи с чем АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО просит о наложении ареста на имущество, переданное в залог АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно договорам залога: Договор № 092-и от 24.08.2012 года об ипотеке, Договор 092-3 от 19.12.2012 года о залоге технических средств, Договор 098-3-1 от 18.09.2012 года о залоге спецтехники, Договор 098-3-2 от 18.09.2012 года о залоге транспортных средств, Договор 0983-3 от 18.09.2012 года о последующем залоге спецтехники, Договор 098-И от 18.09.2012 об ипотеке.

Исследовав и оценив материалы дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога имеет право в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения конкретной обеспечительной меры мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Выбор конкретной обеспечительной меры относится к полномочиям заявителя, в связи с чем, к полномочиям суда отнесена оценка избранной заявителем меры к конкретным обстоятельствам, в том числе по критерию соразмерности.

Частью 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В настоящем деле, суд приходит к выводу, что заявленная мера по обеспечению иска явно несоразмерна заявленным требованиям. Заявляя об обеспечении иска в виде наложения ареста, заявитель не указал стоимость имущества или общую сумму на которую, необходимо наложить арест.

Заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии

обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на указанное имущество ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в ходатайстве о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Сопоставив исковые требования и заявленные обеспечительные меры, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество от 23.08.2016 об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Н.Д. Немытышева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).