Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова, рассмотрев вопрос о принятии заявления Пермяковой Тамары Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 по делу №А58-2761/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-24-1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 954 055,79 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу №А58-2761/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пермяковой Тамары Васильевны (ОГРНИП 311143530500065, ИНН 143515503104, адрес: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 40, 2, 2),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пермякова Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя Пермяковой Тамары Васильевны (Колодезниковой) (далее – должник) признано обоснованным, в отношении нее применена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

24.10.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ24-1» об установлении и включении требования в сумме 1 954 055, 79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года требование ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в размере 1 954 055, 79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 720 204 руб., просроченные проценты - 180 957, 43 руб., задолженность по пени – 36 760, 67 руб., пени по просроченному долгу 16 133, 69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2016, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу №А19-2761/2016 отменено, принят новый судебный акт. Требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в размере 1 954 055 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1 720 204 рублей, просроченные проценты 180 957 рублей 43 копейки, задолженность по пени 36 760 рублей 67 копеек, пени по просроченному долгу 16 133 рублей 69 копеек, в третью очередь, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 20 июня 2018 года обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу №А58-2761/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-24-1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 954 055,79 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по делу №А58-2761/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование заявления указано на то,чтона сегодняшний день имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с которыми постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года подлежит пересмотру. В частности, как следует из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества в силу того, что право залогодержателя на предмет залога возникло в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО1, при этом между супругами не имелось соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется у должника в натуре, не выбыло из его владения. При изучении права собственности должника-ФИО1 на предмет залога, судом было указано, что поскольку супруг ФИО1 ФИО3 приобрел предмет залога в период брака, то оно является общим имуществом супругов, доказательств раздела не представлено. При этом, ФИО1 указывала, что имущество - предмет залога приобретался ФИО3 по долям, частично доля была приобретена до брака, частично - после брака. В отношении супруга ФИО1 ФИО3 также было возбуждено дело о банкротстве, за номером №А58-2755/2016, где определением от 29.08.2016 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО3 №А58-2755/2016 ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» были заявлены требования о включении в реестр, основанные на том же кредитном договоре, что и в рассматриваемом деле. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу №А58- 2755/2016 во включении требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-1» в сумме 1 954 055,79 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 было отказано. Требование ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-24-1» в сумме 1 954 055,79 рублей, из них: основной долг в размере 1 720 204 рубля, проценты в размере 180 957,43 рублей, пени в размере 52 894,36 рублей, были учтены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования было отказано. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2018 процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, и ФИО3 был освобожден от исполнения обязательств, в том числе и по кредитному договору №04-1/3092КИ от 12.05.2008

Поскольку залог был предоставлен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с момента освобождения ФИО3 от исполнения основного обязательства в отношении него также прекращаются отношения по предмету залога. В отношении же должника по настоящему делу - ФИО1 включение кредитора как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника являются нарушением прав и законных интересов как должника, так и иных ее кредиторов. ФИО1 полагает, что в данном случае применимы положения ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) о прекращении залога при переводе долга на другое лицо. ФИО1 указывает, что вновь открывшееся обстоятельство возникло 08 февраля 2018 года, с момента вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поэтому в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2, частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Согласно части 1 и части 2 статьи 312.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае обстоятельство, указываемое заявителем в качестве вновь открывшегося, возникло 08.02.2018, следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 10.05.2018 в трехмесячный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 30.06.2011 N 52, на основании части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 21 постановления от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Заявление о пересмотре постановления суда от 10.04.2017 подано после истечения установленного законом срока, поскольку ФИО1 сдала в отделение почтовой связи 05.06.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на конверте.

Поступило заявление почтовым отправлением № 67700023094943 в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Четвертого арбитражного апелляционного суда.

К заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В этой связи заявление ФИО1 о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу №А58-2761/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В приложении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пункте 2 указано доказательство уплаты государственной пошлины, однако документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, не приложены, о чем канцелярией Четвертого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 26.06.2018 об отсутствии вложений.

На основании вышеизложенного в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение данного заявления, вопрос о возвращении государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1, 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу №А58-2761/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья Н. А. Корзова