Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. , рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу (заявление) заместителя генерального директора ООО «Сельхозтехника Якутии» Константинова Павла Ивановича от 22.05.2015 без номера к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

заместитель генерального директора ООО «Сельхозтехника Якутии» ФИО1 от 22.05.2015 без номера обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (заявлением) к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 13.05.2015.

Определением суда от 01.06.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 29.05.2015 без номера заявитель просит перенаправить дело об административном правонарушении в Якутский городской суд по подсудности.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Судом установлено.

Постановлением Якутского комитета охраны природы от 13.05.2015 № 81/6 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ как должностное лицо (заместитель генерального директора ООО «Сельхозтехника Якутии»).

Данной нормой установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, является в том числе должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностное лицо (заместитель генерального директора ООО «Сельхозтехника Якутии»), что прямо следует из оспариваемого им постановления. Административный штраф в размере 40 000 рублей назначен ему именно как должностному лицу.

Возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений административных органов о привлечении к ответственности должностных лиц ни главой 30 КоАП Российской Федерации, ни главой 25 АПК Российской Федерации не предусмотрена.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица может быть обжаловано в районном суде по месту нахождения соответствующего административного органа.

Следовательно, выводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 составов вмененного ему административного правонарушения, равно как и о соблюдении или несоблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Таким образом, установлена недопустимость рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Как было указано выше заявлением от 29.05.2015 без номера заявитель просит перенаправить дело об административном правонарушении в Якутский городской суд по подсудности.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих передавать дело, находящееся в производстве арбитражного суда, на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При этом суд отмечает, что обращение в арбитражный суд в случае, если дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, свидетельствует о нарушении заявителем правил подведомственности, а не подсудности рассмотрения дел.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что АПК Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о перенаправлении дела по подсудности в Якутский городской суд.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе (заявлению) заместителя генерального директора ООО «Сельхозтехника Якутии» ФИО1 от 22.05.2015 без номера к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 13.05.2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова