Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Рослек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2014 № 16/1399 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога, пени, штрафа от 07.05.2015 № 32447, запрещения налоговому органу совершать действия по взысканию с расчетных счетов денежных средств, приостановлении взыскания задолженности по инкассовым поручения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Рослек», далее –заявитель, общество, обратилось в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2014 № 16/1399 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога, пени, штрафа от 07.05.2015 № 32447, запрещения налоговому органу совершать действия по взысканию с расчетных счетов денежных средств, приостановлении взыскания задолженности по инкассовым поручения.

Как следует из представленных в суд документов, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 26.12.2014 № 16/1399 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением

доначислены налоги в сумме 1 985 766,0 руб., начислены пени в сумме 324 768,80 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 102 119,0 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2015 № 05-22/1244 решение отменено в части штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 15 666,0 руб.

Требованием № 32447 по состоянию на 07.05.2015 налоговый орган предложил заявителю уплатить 1 985 766,0 руб. налогов, 324 768,80 руб. пени и 86 453,0 руб. штрафа по решению от 26.12.2014 № 16/1399 в срок до 28.05.2015.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер общество ссылает на то, что принятие предварительных обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба, а именно, невозможность своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, уплате налогов, исполнения срочных денежных обязательств и выплате заработной платы, что в свою очередь повлечет предъявление претензий, исков и начисления штрафных санкций, а также в дальнейшем повлечет приостановку хозяйственной деятельности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, принятие судом такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого решения предусматривает запрет всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер по взысканию.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым предложить заявителю обосновать необходимость принятия таких мер как приостановление действия требования об уплате налога, пени, штрафа от 07.05.2015 № 32447, запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию с расчетных счетов денежных средств во исполнение

оспариваемого решения, приостановление взыскания задолженности по инкассовым поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один лишь факт оспаривания решения налогового органа не является основанием для приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявителю необходимо обосновать обеспечительные меры (наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, заявителю следует представить доказательства, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований.

В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства без движения.

Руководствуясь статьями 125, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- обосновать необходимость принятия таких мер как приостановление действия требования об уплате налога, пени, штрафа от 07.05.2015 № 32447, запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию с расчетных счетов денежных средств во исполнение оспариваемого решения, приостановление взыскания

задолженности по инкассовым поручения с учетом изложенного в настоящем определении;

- обосновать обеспечительные меры (наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов;

- доказательства, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований.

Судья В. Собардахова