Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» В.К. Желуденко о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, ? доли в праве долевой собственности на земельный участок

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» (ИНН 1414009105, ОГРН 1021400692433) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Дорофеевой М.С. по доверенности, представителя ООО «Декор» Долматова В.В. по доверенности, представителя уполномоченного органа Петровой Н.П. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 24.06.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» (основной государственный регистрационный номер 1021400692433, идентификационный номер налогоплательщика 1414009105) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.08.2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий за счет средств должника.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» опубликовано в газете «Коммерсант» № 48 от 22.03.2014.

Определением суда от 13.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ленскавтотранс» Стрекалина Е.В. от 31.12.2014 № б/н об освобождении
от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсный управляющий ООО «Ленскавтотранс»
Стрекалин Е.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей. Назначено судебное заседание для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» (ИНН 1414009105, ОГРН 1021400692433) Желуденко Валерия Константиновича, члена Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» (ИНН 1414009105, ОГРН 1021400692433) утвержден Желуденко Валерия Константиновича, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

10.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление конкурсного управляющего В.К. Желуденко о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, ? доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего В.К. Желуденко о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, оставлено без движения, для устранения недостатков.

Определением суда от 11.04.2016 заявление принято к рассмотрению.

Через канцелярию суда поступили отзыв конкурсного управляющего на заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего.

ООО «Декор» предоставило отзыв на заявление о признании договоров недействительными, заявило о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2013 ООО «Ленскавтотранс» (продавец) и ООО «Декор» (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: Цистерна Урал 4320.30 АЦ8.5, год изготовления 1995, идентификационный номер (VIN) – Х1Р432000S0223735, модель, № двигателя – ZVP238V2-29901, тип двигателя- дизель, шасси № 0223735, кузов (кабина, прицеп) № 751031, цвет кузова: желто-оранжевый, разрешенная максимальная масса 13245 кг (пункт 1.1 договора).

Стоимость цистерны Урал 4320.30 АЦ8.5 составляет 250 000 руб., в том числе НДС 38135,59 руб. (пункт 2.1 договора).

Все расчеты между сторонами производятся в течение 10 дней после передачи транспортного средства путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

01.02.2013 стороны подписали акт приема-передачи объекта купли-продажи.

01.02.2013 ООО «Ленскавтотранс» (продавец) и ООО «Декор» (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: самосвал КАМАЗ 35511,
год изготовления 1984, идентификационный номер – отсутствует, модель,
№ двигателя- 740-111145, тип двигателя- дизель, шасси № 157786, кузов (кабина, прицеп) № 494346, цвет кузова: оранжевый, разрешенная максимальная масса 19150 кг (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта купли-продажи составляет 50 000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб. (пункт 2.1 договора).

Все расчеты между сторонами производятся в течении 10 дней после передачи транспортного средства путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

01.02.2013 стороны подписали акт приема-передачи объекта купли-продажи.

20.12.2012 ООО «Ленскавтотранс» (продавец) и ООО «Декор» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность: - ? долю в праве общей долевой собственности на магазин, - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 1 договора).

Указанный магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей 0), общая площадь 154,40 (сто пятьдесят четыре целых сорок десятых) квадратных мет ров, инв. № 98:227:001:002714760, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Ленский р-н, г. Ленск, ул. Ленина, д. 66а, принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества
от 15.11.2006, дата регистрации УФРС по Республике Саха (Якутия), 23.11.2006, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-14 05/002/2010-554. Свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2006 серия 14-АА № 327294.

Указанная доля в праве 1/2 общей долевой собственности является собственностью: общество с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» ИНН 1414009105, зарегистрировано: 28.12.2002, место государственной регистрации: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Октябрьская, д. 22, кв. 1 (пункт 2 договора).

Указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разрешения объекта розничной торговли, общая площадь 1004 (одна тысяча четыре) квадратных метров, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Ленский р-н, г. Ленск, ул. Ленина, д. 66а, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» и Новолодской Татьяне Викторовне от 20.08.2009 № 230 Акта приема передачи земельного участка от 24.08.2009, Постановление муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 18.08.2009 №07-03-000934/9-
«О предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка», дата регистрации УФРС по Республике Саха (Якутии) 01.08.2009, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним № 14-14-05/006/2009-501. Свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2009 серия 14-АА 559136 (пункт 3 договора).

Указанная доля в праве общей долевой собственности является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» (пункт 4 договора).

По соглашению сторон стоимость вышеуказанных долей составляет
3 000 000 рублей, в том числе НДС 457627,12 рублей (пункт 5 договора).

01.02.2013 стороны подписали акт приема-передачи здания, сооружения.

Конкурсный управляющий по результатам проведенного анализа сделок
по отчуждению имущества в преддверии банкротства, принадлежащего должнику, установил:

- отчуждение Цистерна УРАЛ 4320.30 АЦ8.5, год изготовления 1995,
(VIN) X1P432000S0223735, шасси № 0223735, кузов (кабина, прицеп) №751031 по цене 250 000 рублей в пользу ООО «Декор» которое произведено на основании договора купли-продажи № 2 от 01 февраля 2013 года;

- отчуждение автомобиля Самосвал КАМАЗ 35511, год изготовления 1984, (VIN) отсутствует, шасси № 157786, кузов (кабина, прицеп) №494346 по цене
50 000 рублей в пользу ООО «Декор» произведено на основании договора
купли-продажи № 5 от 01 февраля 2013 года;

- отчуждение доли в праве общей долевой собственности на магазин, доли в праве долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества
от 20.12.2012г. в пользу ООО «Декор».

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленскавтотранс"
о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.06.2013, определением суда от 27.02.2014 введена процедура конкурсного, производства.

По состоянию на 14.06.2013 года и далее на 2014 год должник фактически прекратил исполнять денежные обязательства и не уплачивал обязательные платежи в бюджет, платежи по кредиторам, что свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности.

Конкурный управляющий полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, обратился в суд с иском о признании недействительными названных сделок должника.

Истец считает, что указанные договоры купли-продажи являются подозрительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), так как заключены менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом; заключенные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на уменьшение стоимости или размера имущества должника, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями и полагает,
что совершенные сделки имущественным правам кредиторов вреда не причинили; сделки не были направлены уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку он получил равноценное встречное исполнение, а также считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, предусмотренный законом для оспаривания сделок по мотивам их недействительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленного конкурсным управляющим требования в обособленном споре, он просит признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий доказательства, подтверждающие факт регистрации права собственности объектов недвижимого имущества покупателем суду не предоставил.

Таким образом, заявитель не представил бесспорные доказательства перехода права собственности на недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Декор».

Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п.32 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности о признании сделок недействительными, которые указаны в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, начинает течь с момента утверждения арбитражным судом первоначального конкурсного управляющего, если до введения процедуры конкурсного управления, это лицо было утверждено временным управляющим. То есть законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 26 сентября 2013 года по делу № А58-2935/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович,
член НП СОАУ «Континент» (адрес:191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова,
д. 1/24, пом. 1).

27 февраля 2014 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 по делу №А58- 2935/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Таким образом, по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, годичный срок исковой давности, о признании сделок недействительными, должен исчисляться с 27 февраля 2014 года, то есть с момента, когда был утвержден первый конкурсный управляющий - Стрекалин Е.В., поскольку он являлся временным управляющим в ходе наблюдения. Соответственно срок исковой давности истек 27 февраля 2015 года.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд 10 марта 2016 года вновь назначенным конкурсным управляющим Желуденко В.К., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Стрекалина Е.В. , то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Стрекалин Е.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Стрекалина Е.В. обязанностей конкурсного управляющего. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего осмотрительность, считая оспариваемые сделки недействительными, Стрекалин Е.В. имел право в пределах срока исковой давности до 27 февраля 2015 года обратиться в суд. Однако, до 13 апреля
2015 года, то есть до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда, никаких мер не принял.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014
по настоящему делу установлено, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства
от 20.01.2014, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2010 по 01.10.2013, а также по состоянию на 01.01.2014, временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

При составлении указанного заключения временный управляющий должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Правила).

В соответствии с разделом II Правил «Порядок определения признаков преднамеренного банкротства», арбитражный управляющий обязан проанализировать сделки должника. Так, в п.8 Правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Временный управляющий Стрекалин Е.В. в заключении сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, то есть вывод, который делается при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (п. п. «в» п. 10 Правил).

Однако в абзаце 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и б - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий Стрекалин Е.В. в период исполнения обязанностей временного, а затем и конкурсного управляющего не обращался в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании документов по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым конкурсный управляющий имевший возможность получения необходимых документов, не воспользовался предоставленными ему правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 2909.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку из пункта 32 Постановления Пленума ВАС №63 прямо следует, что исковая давность начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, который должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, причины пропуска срока исковой давности нельзя считать уважительными.

В то же время, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 Постановления №63).

Рыночная оценка отчуждаемого имущества конкурсным управляющим
не проводилась. По этой причине нет оснований считать оспариваемые сделки недействительными. При этом встречные обязательства по оплате отчуждаемого должником имущества были исполнены ответчиком в полном объеме,
что подтверждается прилагаемыми к отзыву ответчика документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.12.2012
по 31.01.2012 года, задолженность ответчика пред должником за покупку части магазина «Изумруд» составила -3 000 000 рублей по договору от 20.12.2012 года.

Платежным поручением № 26 от 25.01.2013 года ответчик перечислил должнику сумму -1 600 000 рублей. Платежным поручением № 47 от 01.02.2013 года была перечислена сумма 700 000 рублей. 06.02.2013 года платежным поручением № 58 оплачена сумма 500 000 рублей. Таким образом, за покупку магазина «Изумруд» в безналичном порядке ответчиком было перечислено
2 800 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 2 от 01 февраля 2013 года стоимость Цистерны УРАЛ 4320.30 АЦ8.5 составила -250 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 5 от 01 февраля 2013 года стоимость автомобиля Самосвал КАМАЗ 35511 составила 50 000 рублей. Всего на сумму -300 000 рублей.

Платежным поручением № 48 от 01.02.2013 года ответчик перечислил должнику 300 000 рублей с назначением платежа - «Оплата по договору №2
от 01.02.2013 г.- 250 000; по договору № 5 от 01.02.2013 за транспортные средства. Сумма 300 000 -00 руб., в т.ч. НДС (18%) 45 762-71».

Оставшаяся сумма задолженности за покупку магазина «Изумруд», в сумме 200 000 рублей, зачтена путем подписания Соглашения о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 28 февраля 2013года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2013
по 28.02.2013 задолженность межу ответчиком и должником отсутствует.

Таким образом, ответчик полностью рассчитался с должником за покупку части магазина «Изумруд» и покупку транспортных средств.

Поскольку рыночная оценка имущества не проводилась, а заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств того, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствуют основания считать полученное должником неравноценным исполнением и применять положения пункта 1 стати 62.2 Закона о банкротстве.

Цена продаж части магазина «Изумруд» и земельного участка
по договору купли-продажи от 20.12.2012 составляла 3 000 000 рублей.

Согласно выписке из отчета № 65-В-10 об оценке рыночной стоимости магазина «Изумруд», составленного независимым оценщиком ИП Дюков А.Г. «Бюро оценки», рыночная стоимость магазина «Изумруд» по состоянию
на 25 июня 2010 года составляет - 3 062 000 рублей.

Следовательно, цена ? магазина на дату оценки составляет -1 531 000
(3 062 000/2) рублей.

Учитывая, что ответчик уплатил за половину магазина 3 000 000 рублей, цена продажи магазина превышает рыночную стоимость. Следовательно, отсутствуют основания считать, что сделка купли-продажи магазина осуществлена по цене существенно отличающейся от цены аналогичных сделок.

В соответствии с Постановлением № 63, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указывается, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимым условием является установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, в данном случае по состоянию на 01 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 01.02.2013 года, а также не представил доказательств, подтверждающих, что заключенные сделки привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, доводы заявления о том, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными, при отсутствии доказательств, что сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего следует отказать.

Заявитель перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб.
по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.03.2016.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Заявлены требования о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств и ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, при которой размер государственной пошлины составляет 18 000 руб. (6 000 * 3).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9, 66 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего «Ленскавтотранс» (ИНН 1414009105, ОГРН 1021400692433) В.К. Желуденко о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств и ? доли в праве общей долевой собственности на магазин, ? доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленскавтотранс» (ИНН: 1414009105, ОГРН: 1021400692433) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

Н.Д. Немытышева