Гражданский кодекс часть 1

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" (ИНН 1435254637, ОГРН 1121435006880) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (ИНН 1435152272, ОГРН 1041402055892) о взыскании 384 146 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Табак Якутии» в материалы дела № А58-2953/2013 поступили замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 19.11.2013, из которых следует, что податель замечания просит внести в протокол сведения о событиях, имевших место в судебном заседании 19.11.2013.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении

трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит поступившее заявление на протокол судебного заседания подлежащим удовлетворению в части допроса свидетеля, а именно:

«Вопрос председательствующего свидетелю Орлову СВ.: - «У вас в наличии есть тот экземпляр договора, который вы подписывали?». Ответ свидетеля: - «Нет, в наличии, остался у представителя». Председательствующий: - «У вашего представителя? У кого?». Ответ свидетеля: -«У Карих».

Председательствующий: - «Вы преследовали целью подписания данного договора получение имущества - элекротрамбовщика? Вообще вы его хотели получить в аренду?».

Свидетель: - «Ну..,вообще об этом речь шла, но как бы на договоре он фактически не был передан, но на договоре настаивали юристы «Саха-табак».

Председательствующий: - «Вы электротрамбовщик получали в аренду?». Ответ свидетеля: - «Нет».

Председательствующий: - «Юрист, это кто? С вашей стороны? Настаивал кто?». Ответ свидетеля: - «Юрист., да, ну это юристы «Саха-табак».

Председательствующий: - «А у вас юрист был? Юрист «Саха-табак» пришел к вам и стал настаивать на подписании договора?».

Свидетель: - «Нет, у нас был договор о совместной деятельности. Т.е. юристы «Саха-табак» принесли... подписать эти договора, после передачи мы подпишем акт, а потом в договоре поставим число».

Председательствующий: - «Вы подписали договор аренды без преследования цели фактического получения? Вы не ставили целью получения вообще этого имущества в аренду?» Ответ свидетеля: - «Нет». Председательствующий: - «Т.е. вы не нуждались в аренде электротрамбовщика?». Ответ свидетеля: - «Нет». Председательствующий: - «Пришли юристы «Саха-табак», сказали вот подписывайте, так что ли?». Ответ свидетеля: - «Нет, там предполагалось, что будут выполняться работы, ну., при помощи электротрамбовщика». Председательствующий: - «Чтобы было понятно, мне надо, и представитель как раз истца про договор совместной деятельности говорит, что какую цель преследовали или что заключением договора аренды, взаимосвязать вот договор аренды и договор о совместной деятельности. В письменном виде все изложите. Хорошо?». Свидетель: - «Хорошо».

Председательствующий: - «Этот экземпляр договора, который вы сейчас вот озвучили подписанный вами без указания всех этих существенных условий, он у кого находился? Он у вас находился?». Свидетель: - «Нет, он находился у юристов «Саха- табак» там была отдельная папка в кабинете».

Председательствующий: - «У вас вообще не было такого договора в наличии? Не проходит он у вас по бухгалтерским документам?». Свидетель: - «Нет».

Председательствующий: - «С 11 года «Северин 9» к вам обращалось по оплате по данному договору за использование электротрамбовщика в аренде у вас?». Свидетель: - «Нет». Председательствующий: - «Была какая-то переписка сторон?». Свидетель: - «Не было переписки». Председательствующий: - «Северин 9» и «Саха-табак» до 13 года не обращались? Свидетель: -«Не обращались».

Председательствующий: - «Представитель Карих передавала вам какую-нибудь информацию о том, что ООО «Табак Якутии» имеет к вам какие-то требования по оплате долга?». Свидетель: - «Нет, ничего не передавала».

Председательствующий: - «Фактическая передача электротрамбовщика была произведена вам или нет?» Свидетель: - «Нет». Председательствующий: - «Акт приема- передачи подписывали?». Свидетель: - «Нет».

Председательствующий: - «Ваши изложенные устно пояснения и показания в качестве свидетеля, надо будет облечь в письменную форму, для приобщения к материалам дела». Свидетель: - «Хорошо».

Председательствующий: - «Вы целью не преследовали или преследовали вообще получение? Вы хотели это имущество получить в аренду либо нет? Нет, да? Или да?». Свидетель: -«Нет. На этом настаивали юристы».

Вопрос представителя истца свидетелю: - «В материалах дела имеется уведомление почтовое за вашей подписью о том, что «Табак Якутии» требует от вас, вашего предприятия погасить задолженность. Почему до обращения с иском «Табака Якутии», вы не оспаривали данное требование?» Ответ свидетеля: - «Я не считаю, что этот договор заключен. Мы хотели написать ответ, но сразу пришли исковые заявления». Председательствующий свидетелю: - «На протяжении 2-х лет вы получали требования с момента подписания этого спорного договора с 11-го года до 13? И в течение двух лет вы требования об оплате не получали». Свидетель: - «Да».

Поступившие замечания на протокол судебного заседания суд в данной части считает обоснованными, так как указанные обстоятельства действительно имело место в судебном заседании, однако не было занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять замечания общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" на протокол судебного заседания от 19.11.2013 в части, а именно:

Председательствующий: - «Вы электротрамбовщик получали в аренду?». Ответ свидетеля: - «Нет».

Судья

Г.И. Белоновская