Гражданский кодекс часть 1

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" (ИНН 1435254637, ОГРН 1121435006880) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (ИНН 1435152272, ОГРН 1041402055892) о взыскании 164 634 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Табак Якутии» в материалы дела № А58-2963/2013 поступили замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 19.11.2013, из которых следует, что податель замечания просит внести в протокол сведения о событиях, имевших место в судебном заседании 19.11.2013.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении

трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит поступившее заявление на протокол судебного заседания подлежащим удовлетворению в части допроса свидетеля, а именно:

«Вопрос председательствующего: Какие вопросы можно задать свидетелю.

Ответ представителя истца Хвостылева В.В.: «Имеется ряд вопросов к свидетелю».

Председательствующий: «Вопросы задаются через суд».

Вопрос председательствующего свидетелю - директору ООО «ПКФ КонцептСтрой» Орлову СВ.: «Подписывали договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Северин 9»?». Ответ Орлова С.В.: «Нет».

Вопрос председательствующего: «Либо вы подписывали другой договор с иными условиями какими-либо?». Ответ Орлова С.В.: - «Да, я подписывал другой договор с другими условиями».

Вопрос председательствующего: «К вам обращались об оплате, начиная вот с 01.04.2011 г., либо «Северин 9» либо истец - «Табак Якутии»к вам обращались о необходимости оплаты по данному договору, получали какие-либо письма, требования?» Ответ Орлова С.В.: - «Нет. «Вообще не думал, что эти договоры имеют юридическую силу. На тот момент я юристу доверял. Юрист «Саха-табак» представлял интересы КонцептСтроя». Все документы хранились на тот момент у юристов. На тот момент этим занималась Карих. Никаких писем, ничего не приходило».

Вопрос председательствующего: «Какие взаимоотношения с ООО «Северин 9» были? Вы говорите о том, что заключали договор сотрудничества». Ответ свидетеля:- «Договор сотрудничества был с Саха-Табаком». Вопрос председательствующего: - «Предметом договора сотрудничества что явилось? Какая-то взаимосвязь есть с заключением договора аренды? С какой целью заключили договор аренды?

представляла сначала интересы совместно с «Саха-табаком», а затем уже также пришла на судебное заседание, чтобы принять...как сказать?...». Вопрос председательствующего: - «Она ваши интересы представляла? В суде?» Ответ свидетеля: -«Да, но я когда нанял другого юриста, она пришла от имени ООО «ПКФ КонцептСтрой», чтобы признать иск, т.е. представляла интересы «Саха-табак», но на нее доверенность уже была отозвана».

Вопрос представителя истца, свидетелю: - «Между какими предприятиями был заключен договор о совместной деятельности, и что за совместную деятельность осуществляли?». Председательствующий: «Про совместную деятельность тоже напишите». Ответ представителя истца: «Отвечать на вопрос он не будет». Председательствующий: «Изложить по договору о совместной деятельности дополнительно».

Поступившие замечания на протокол судебного заседания суд в данной части считает обоснованными, так как указанные обстоятельства действительно имело место в судебном заседании, однако не было занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять замечания общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" на протокол судебного заседания от 19.11.2013 в части, а именно:

«Вопрос председательствующего: Какие вопросы можно задать свидетелю.

Ответ представителя истца Хвостылева В.В.: «Имеется ряд вопросов к свидетелю».

Председательствующий: «Вопросы задаются через суд».

КонцептСтроя». Все документы хранились на тот момент у юристов. На тот момент этим занималась Карих. Никаких писем, ничего не приходило».

Ответ свидетеля: - «Мы выполняли строительно-монтажные работы, это оборудование.., ну.., предполагалось...». Председательствующий: «Для использования в рамах договора о сотрудничестве, так что ли? Но фактическую передачу вы отрицаете так, да? Какие-либо уведомления получали? Истец хотел задать по уведомлению № 42 от 02 июля 12 года, полученное представителем Карих о заключении соглашения об уступке права требования, и о наличии у ответчика задолженности за аренду». Ответ свидетеля: - «Нет, я никаких не получал уведомлений. И у Карих, я отозвал доверенность, т.к. она представляла сначала интересы совместно с «Саха-табаком», а затем уже также пришла на судебное заседание, чтобы принять...как сказать?...». Вопрос председательствующего: - «Она ваши интересы представляла? В суде?» Ответ свидетеля: -«Да, но я когда нанял другого юриста, она пришла от имени ООО «ПКФ КонцептСтрой», чтобы признать иск, т.е. представляла интересы «Саха-табак», но на нее доверенность уже была отозвана».

Судья

Г.И. Белоновская