Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» в лице конкурсного управляющего должника Давыдовой Изабеллы Николаевны без даты и номера к Кушкириной Матрене Егоровне о признании недействительным трудового договора от 01.07.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кушкириной Матрены Егоровны 897 600 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарханская А.А. – по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225, стр. 5.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205, стр. 23.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

12.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» Давыдовой И.Н. без даты и номера к Кушкириной Матрене Егоровне о признании недействительным приказа №22/1-к от 01.07.2016 и трудового договора от 01.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным (ничтожным) трудовой договор, заключенный между ООО «ТБМ» и Кушкириной М.Е. 01.07.2016, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кушкириной Матрены Егоровны в пользу ООО «ТБМ» 897 600 руб., перечисленных в качестве заработной платы. Первоначальное требование о признании недействительным приказа № 22/1-к от 01.07.2016 в части установления оклада в размере 41 797 руб. заявитель не поддерживает.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований судом принято определением от 15.11.2017.

Кушкирина М.Е. возражает по заявлению конкурсного управляющего. Как полагает ответчик, довод конкурсного управляющего о том, что трудовым договором установлен неоправданно высокий размер заработной платы, является необоснованным. В период действия трудового договора Кушкирина М.Е. принимала участие по рассмотрению 8 дел: №А58-1187/2016, А58-378/2016, А58-1191/2016, А58-1193/2016, А58-1194/2016, А58-1195/2016, А58-1197/2016, А58-1197/2016, А58-1592/2016. Кроме того, ответчик считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о несостоятельности.

В судебное заседание ответчик не явился.

27.11.2017 от Кушкириной М.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределы Республики Саха (Якутия), а именно в г.Иркутске для участия в судебном заседании по делу №А58-6249/2015.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от 01.07.2016 ООО «ТБМ» приняло на работу на должность юриста-консультанта Кушкирину Матрену Петровну. Вид договора – бессрочный.

Пунктом 4.1. трудового договора работнику был установлен оклад в размере 41 797 руб. в месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием, а также районный коэффициент и процентная надбавка.

Из штатного расписания №01/15-ауп от 15.04.2015 усматривается, что должность юриста-консультанта отсутствует.

Приказом №15-п от 10.07.2016 утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 10.07.2016, в котором должность юриста-консультанта предусматривает тарифную ставку (оклад) 41 797 руб. с учетом районного коэффициента 16 719 руб. и северных надбавок 33 438 руб., с учетом изложенного размер начисленной заработной платы составил 91 953 руб. в месяц.

22.11.2016 трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут по инициативе работника.

Считая, что ООО «ТБМ», заключая трудовой договор с Кушкириной М.Е. и устанавливая размер оклада 41 797 руб., без предоставления работником равноценного встречного исполнения причиняет вред имущественным правам кредиторов предприятия в связи с уменьшением объема имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое действие – заключение трудового договора с Кушкириной М.Е. было совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2015), введения в отношении него процедуры наблюдения (24.11.2015), т.е. в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании трудового договора от 01.07.2016, ссылается на то, что трудовым договором Кушкириной М.Ею. установлен неоправданно высокий размер заработной платы, при том, что трудовой договор не содержит в себе конкретные трудовые обязанности работника, должностная инструкция по данной должности не разработана. В период действия трудового договора Кушкирина М.Е. принимала участие в 1 судебном заседании в качестве представителя должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что доказательства того, что работник осуществлял трудовые функции, соразмерные установленному с 01.02.2016 размеру заработной платы 91 954 руб. у должника отсутствуют.

В пояснении Кушкирина М.Е. указывает, что в период работы в ООО «ТБМ» юрист-консультант выполняла следующие трудовые обязанности, не связанные с претензионно-исковой работой, а именно:

разработка учредительных документов;

обеспечение регистрации внесения изменений в учредительные документы;

организация работ: по обеспечению предприятия нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления деятельности предприятия;

обеспечение подразделений предприятия, отдельных специалистов нормативными правовыми актами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей; осуществление: проверки соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия проектов приказов, положений, писем, возражений, объяснений и других документов правового характера;

проверка соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками;

визирование проектов документов;

информирование работников предприятия о внесении изменений или отмене актов, обусловленных изменением законодательства;

ведение договорной работы на предприятии: определение формы договорных отношений; разработка проектов договоров;

проверка на соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами;

принятие мер по разрешению разногласий по проектам договоров;

обеспечение нотариального удостоверения или государственной регистрации отдельных видов договоров;

анализ договорной работы на предприятии, проверка состояние договорной работы в структурных подразделениях предприятия;

ведение претензионной работы на предприятии: организует рассмотрение претензий; готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий;

осуществляет подготовку претензий к контрагентам;

ведение работы по соблюдению досудебного порядка урегулирования договорных споров;

подготовка исковых заявлений и материалов;

изучение копий исковых заявлений по искам к предприятию;

подготовка заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия;

по заданию руководства принимает участие в разработке любых документов предприятия;

осуществление проверки законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий;

представление интересов предприятия при проверках, проводимых на предприятии государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок и составлением процессуальных документов;

подготовка и направление жалоб на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на предприятие административные взыскания;

осуществление консультирования работников предприятия по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов; подготовка писем и пояснений для переговоров с инвесторами;

подготовка проектов соглашений и меморандумов между ООО «ТБМ» и инвесторами; правовое сопровождение переговоров с инвесторами;

подготовка документов для ведения судебно-претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Также Кушкирина М.Е. принимала участие в качестве представителя должника по рассмотрению 8 дел: №А58-1187/2016, А58-378/2016, А58-1191/2016, А58-1193/2016, А58-1194/2016, А58-1195/2016, А58-1197/2016, А58-1197/2016, А58-1592/2016.

Поскольку исполнение юристом-консультантом Кушкириной М.Е. трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, то начисление и выплата Кушкириной М.Е. денежных средств (но не трудовой договор полностью) могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен. Сам же трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кушкириной М.Е. представлены доказательства, подтверждающие ее квалификацию и профессиональные качества (диплом о высшем образовании (т.1 л.д.46), удостоверение о повышение квалификации, сертификаты, свидетельство о сдаче теоритического экзамена по единой подготовке арбитражных управляющих, квалификационные аттестаты (т.2 л.д. 24-36).

При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Кушкириной М.Е. установленному размеру заработной платы.

Исполнение Тимофеевым Н.П. похожих обязанностей не свидетельствует о неисполнении Кушкириной М.Е. обязанностей по оспариваемому трудовому договору.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом представленные заявителем табели учета рабочего времени за июль 2016, ноябрь 2016 года основанием для признания договора недействительным являться не могут.

Сами табели суд оценивает критически.

Как следует из заявления конкурсного управляющего – трудовой договор с Кушкириной М.Е. расторгнут 22.11.2016, между тем, в табеле за ноябрь 2016 года дни с 22.11.2016 и далее также отмечены кодом «П».

Кроме того, в табеле учета рабочего времени дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом «НН» (неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом 30 (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1). Такая отметка ставится с первого дня отсутствия.

После того как будет установлено, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (т.е. после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметку «НН» изменяется на отметку «ПР» (прогул) или цифровой код 24 (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). Для этого отметка "НН" зачеркивается, а сверху проставляется "ПР". Исправления заверяются подписью работника, заполнившего форму, а также согласовываются и подписываются всеми лицами, ответственными за содержание документа.

Сам табель должен быть подписан ответственным лицом, руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Представленный заявителем табель за ноябрь подписан лишь главным инженером Никоновым В.В.

Табель учета рабочего времени за июль 2016 года подписан лицом, чья подпись не имеет расшифровки, без указания должности. Сведения о Кушкириной М.Е. в нем не отражены.

Доказательств применения к Кушкириной М.Е. мер дисциплинарного взыскания во время действия трудового договора не представлено. Табели учета рабочего времени за другие периоды не представлены.

Представленная конкурным управляющим справка о среднемесячной заработной плате работников организацией за январь-июль 2016, судом не может быть принята в качестве относимого доказательства. В указанной справки отсутствуют должности юриста-консультанта, чтобы можно было произвести сравнение в отношении установленной Кушкириной М.Е. заработной платы.

Иные доказательства в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления от конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.Доказательств, свидетельствующих о невыполнении работником или выполнении не в полном объеме трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на данную справку является необоснованной и недостаточной для того, что сделать категоричный вывод о явном несоответствии должностного оклада Кушкириной М.Е. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по Республике Саха (Якутия), с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ)

С учетом изложенного, конкурсным управляющим общества не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив непредставление доказательств, свидетельствующих о существенном отличии в худшую для должника сторону условий оспариваемой сделки о цене, от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного предоставления со стороны работника, соответственно, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным трудового договора от 01.07.2016.

При обращении в суд с заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения обособленного спора, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских