Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Терских В.С.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО «ТБМ»: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2020;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2017 № 237;

от АО «РИК»: ФИО4 – по доверенности от 21.01.2020,

от ФИО5: ФИО6 – по доверенности от 10.11.2018, ФИО7 – по доверенности от 10.01.2020 № 77 АГ 1565903,

ФИО5 – личность установлена по паспорту,

от ООО «ЦРК»: ФИО8 – по доверенности от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО9, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО9.

03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, акционерного общества «Роснано», акционерного общества «Модернизации Инновации Развитие», общества с ограниченной ответственностью «УК ТБМ» к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий производство по рассмотрению заявления приостановить до момента окончания процедур реализации имущества должника.

Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к производству.

11.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания». Также конкурсный управляющий производство по рассмотрению заявления приостановить до момента окончания процедур реализации имущества должника.

Определением суда от 13.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

16.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» от 16.12.2019 № 060-38-12/255, в котором кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – АО «Республиканская инвестиционная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности АО «Республиканская инвестиционная компания» приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Также 16.12.2019 АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство об объединение дел (обособленных споров) в одно производство. АО «Россельхозбанк», указывая на поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении АО «РИК» к субсидиарной ответственности, просит объединить рассмотрение заявлений АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего должника ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – АО «РИК» в одно производство.

19.12.2019 от ФИО5 поступили ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров:

- объединить в одно производство рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, АО «Роснано», АО «Модернизация Инновации Развитие» и рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «РИК»;

- объединить в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, АО «Роснано» и АО «МИР» и производство по заявлению АО «Россельзхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «РИК».

Определением суда от 27.02.2020 было удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство, в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, акционерного общества «Роснано», акционерного общества «Модернизации Инновации Развитие», общества с ограниченной ответственностью «УК ТБМ», по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания», по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания».

В судебном заседании 29.09.2020 представителем ФИО5 ФИО6 заявлен отвод судье Терских В.С. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на подпункту 5 и 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что Терских В.С. является судьей второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Однако по мнению заявителя судьи судебных коллегий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не могут участвовать в рассмотрении обособленного спора подлежат отводу, поскольку представителем привлекаемого к субсидиарной ответственности лица – АО «РИК» является член Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), осуществляющей, как считает заявитель, контролирующие функции по отношению к деятельности судей, а также в связи с тем, что часть членов указанной коллегии являются сотрудниками аффилированных юридических лиц по отношению к АО «РИК», взаимодействуя при принятии решений с судьями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), входящими в состав указанной коллегии.

Суд, рассмотрев заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает, что деятельность квалификационных коллегий судей осуществляется коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность (пункт 1 статьи 5).

Согласно положениям статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

ФИО5 не приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) судьи Терских В.С. при рассмотрении обособленного спора.

Доказательства того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на пункты 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованные.

Заявление об отводе судьи Терских В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление об отводе судьи Терских В.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Судья

В.С.Терских