Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.05.2017 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Якутск) к Окружной администрации города Якутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года № 11703,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.07.2017 12-20 по 28.07.2017 10-30, после окончания перерыва дело рассмотрено в том же составе суда, при участии: заявителя ИП ФИО1; представителя заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 368, без участия судебного пристава- исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Окружной Администрации города Якутска о признании отказа от 05.05.2011 № 11703 КЗО ОА г.Якутска в предоставлении земельного участка незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого отказа незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, одновременно апелляционный суд обязал ОА города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.05.2017 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства в деле № А58-3007/2011.

В суде заявитель уточнил заявленные требования, просить разъяснить способ исполнения исполнительного документа, указав восстановительную меру – «предоставить земельный участок», поскольку из содержания исполнительного документа невозможно понять какая восстановительная мера должна быть применена. В части требования о приостановлении исполнительного производства не настаивает. Уточнения судом принято.

Администрация представила отзыв с изложением доводов возражения, просит отказать в удовлетворении заявления.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, где поддерживает заявленное требование предпринимателя.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрены два самостоятельных института – разъяснение решения (иного судебного акта) суда и разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Так, согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным

лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Исполнительный лист № 005082264 выдан Арбитражным судом РС (Я).

Следовательно, разъяснение положений исполнительного листа отнесено к компетенции Арбитражного суда РС (Я).

Как следует из заявления, ИП ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 32 закона об исполнительном производстве.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом положениями статьи 201 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации, судом установлено следующее:

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного уда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 отказано (т.2 л.д.212).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного уда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Разъяснено, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу

№ А58-3007/2011 под обязанием Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н. имеется в виду реализация ею закрепленного федеральным и местным законодательством механизма предоставления земельного участка в аренду под строительство. В удовлетворении заявления в части дополнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 указанием на способ устранения нарушений права и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н. с учетом положения ч.10 ст.30 ЗК РФ и с учетом постановления старшего судебного пристава «Об отмене постановления от 24.01.2013 и возобновлении производства по делу № А48- 3007/2011» отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении порядка действий должника по исполнению устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, исходя из части 10 статьи 30 ЗК РФ отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта по делу № А58-3007/2011 с указанием восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 30 ЗК РФ отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного акта по делу № А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015 указанное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о вынесении судебного акта по делу № А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.02.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного акта по делу № А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ, не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неясности или неточности (т.2 л.д.101).

Также суд установил, что в исполнительном листе от 12.04.2012 серии АС номер 005082264 (т.2 л.д.136) дословно приведено содержание резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011.

Таким образом, поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения постановления суда, в исполнительном документе, как и в постановлении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок, суд приходит к выводу об отказе в разъяснении способа исполнения постановления суда от 12.04.2012 по делу № А58- 3007/2011 (т.2 л.д.102-110).

Более того, как указывалось выше, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. А именно, судом апелляционной инстанции разъяснено, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011 под обязанием Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 имеется в виду реализация ею закрепленного федеральным и местным законодательством механизма предоставления земельного участка в аренду под строительство.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель фактически просит указать конкретный способ исполнения исполнительного документа – «предоставить земельный участок».

Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда указывать конкретный способ устранения нарушений. Разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда.

В рассматриваемом случае, указав на обязанность ОА города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, обязанность по определению конкретного способа устранения нарушения судом возложена на ОА города Якутска. А принудительное непосредственное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Суд не вправе подменять соответствующие функции как органа местного самоуправления, так и службы судебных приставов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с судебным актом, в данном случае, с учетом разъяснения судебного акта, согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, а именно, путем реализации ОА г.Якутска закрепленного федеральным и местным законодательством механизма предоставления земельного участка в аренду под строительство, действовавшего на спорный период.

В случае злоупотребления правом со стороны ОА города Якутска, как должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для

исполнения в силу закона, предприниматель вправе защитить свои права предусмотренными законом способами защиты.

Руководствуясь статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по делу № 58-3007/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е.А.