Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстова Р.И. , ознакомившись с заявлением Иващенко Виктора Николаевича (ИНН 143400293394) от 13.05.2020 № б/н

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Хатымголд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 08.04.2020 №2201400128565 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Хатымголд»,

к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов об обязании отменить прекращение исполнительного производства от 01.04.2020 № 42348/220/14021-ИП, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 13.05.2020 № б/н к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Хатымголд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 08.04.2020 №2201400128565 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Хатымголд», к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов об обязании отменить прекращение исполнительного производства от 01.04.2020 № 42348/220/14021-ИП, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ (до 01.09.2016 - пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Однако в рассматриваемом деле, спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, и не может быть отнесен к корпоративному спору.

ФИО1 не согласен с действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Хатымголд» как недействующего юридического лица.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому заявленное требование не относится к корпоративному спору. Более того, заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, что также не отвечает признакам корпоративного спора.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, отсутствует.

Пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающий, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключен в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из указанного, к спорам, связанным с исключением регистрирующим органом недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ применяются общие правила разграничения компетенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом данной нормы субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемо случае обращение ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в его пользу, как физического лица, 791 942,96 рублей ущерба и 11 119,43 рубля судебных расходов. При этом это не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, обязательный критерий отнесения спора арбитражному суду отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным решения от 08.04.2020 №2201400128565 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Хатымголд» не относится к компетенции арбитражного суда и подсудно суду общей юрисдикции.

Требование к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов об обязании отменить прекращение исполнительного производства от 01.04.2020 № 42348/220/14021-ИП также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных документов исполнительное производство № 42348/220/14021-ИП, прекращение которого оспаривается заявителем, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 029872593 от 24.06.2019, выданного судом общей юрисдикции – Нерюнгринским городским судом.

Следовательно, рассмотрение требования об обязании отменить прекращение исполнительного производства от 01.04.2020 № 42348/220/14021-ИП также не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления ФИО1 от 13.05.2020 без номера не относится к компетенции арбитражного суда и подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что возвращение заявления не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении заявления.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 15.05.2020 № 3.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 главы 4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и пункта 71 приложения № 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежном поручении от 15.05.2020 № 3 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок.

В связи с чем, для получения справки на возврат государственной пошлины, заявителю необходимо представить в суд подлинник платежного поручения от 15.05.2020 № 3 с отметкой о списании.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) от 13.05.2020 № б/н и приложенные документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).

Приложение: заявление на 2 л., приложенные документы на 16 л., в том числе платежное поручение от 15.05.2020 № 3, конверт № 67896047006250 в 1 экз.

Судья Р.И. Эверстова