Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 711 048,89 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности 20.05.2017,

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании 30 711 048,89 руб., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга по договору № 25 денежного займа от 14.04.2014, 711 048,89 руб. процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 26 от 01.04.2014.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

10.08.2017 от ответчика в суд с сопроводительным письмом поступили копии доверенности от 01.12.2016 № 51 на ФИО3, приказа № 39/2 от 27.10.2016, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 10.08.2017, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Представителем истца в судебном заседании представлены:

– ходатайство об увеличении исковых требований с приложением почтовой квитанции, расчета суммы иска, отчета об отслеживании отправления;

– возражение на ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предыдущем судебном заседании (29.06.2017) от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 54, абз. 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13, указывает:

предъявленное истцом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности, которая не может быть измена по соглашению сторон на основании ст. 37 АПК РФ, а, следовательно, при заявлении нескольких требований, одно из которых является требование об обращении взыскания на предмет залога, п. 7.2. Договора № 25 денежного займа от 14.04.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2016 применению не подлежит;

иная позиция о рассмотрении вопроса о подсудности по искам об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) (не по правилам об исключительное подсудности) приведёт к нарушению единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а соответственно к отмене судебного акта.

Представитель истца представил возражения на ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку стороны в договоре об ипотеке изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен по выбору истца.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего дела предметом спора являются взыскание долга по договору № 25 денежного займа от 14.04.2014, обеспеченное договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 26 от 01.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 26 от 01.04.2014 залогодержатель (истец) имеет право получить от залогодателя (ответчик) удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, возникающих из договора № 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014, заключенного между залогодержателем и залогодателем в городе Якутске, по которому залогодержатель является займодавцем, а залогодатель – заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 26 от 01.04.2014 предметом залога (ипотеки) является нежилое помещение общей площадью 219 (Двести девятнадцать) квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 237835, расположенное по адресу: <...>, принадлежащий Заемщику на прав собственности на основании Договора № П/01-1405 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 16 мая 2005 г. с ФИО4, Дополнительного соглашения № от 30 сентября 2005 года к Договору № П/01-1405, что подтверждается Свидетельством о государственно регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 ноября 2005 года, и о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2005 года сделана запись регистрации № 77-77-07/028/2005-270.

Согласно пункту 7.2 договора № 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.016 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Также пунктом 6.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 26 от 01.04.2014 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016, стороны согласовали подсудность разрешения споров также в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на такое имущество.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Заявленное требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку приведенными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности, имеющего приоритет перед общими правилами подсудности, и настоящее дело, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон, суд приходит к выводу, что подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения предмета залога и дело принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что заложенное имущество фактически находится в городе Москве, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичная изложенной выше правовая позиция об исключительной подсудности требований об обращении взыскания на предмет ипотеки изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-10191/15 от 15.02.2016, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-193898/16 от 20.03.2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24106/15 от 15.03.2016и т.п.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело № А58-3215/2017 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Г.Л. Николаева