Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.04.2021, без номера, о взыскании судебных расходов в размере 356 233 руб.

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения, при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании директора ООО «УКОМ» ФИО2 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УКОМ» (далее – ООО «УКОМ») обратилось 22.05.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым

[A1] заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Суслов В.А.) о государственной регистрации договора аренды № 2 недвижимого имущества, заключенного 15.09.2018 между предпринимателем Сусловым В.А. (арендодатель) ООО «УКОМ» (арендатор) и дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 15.09.2018, заключенного 31.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, в следующем составе:

- нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160;

- административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв. м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190;

- гараж, расположенный по адресу: <...>, назначение - нежилое, общей площадью 1162,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317 по одному экземпляру-подлиннику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2020, отменены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 29.04.2021 с заявлением от 24.04.2021, без номера, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» судебных расходов в размере 356 233 руб.

[A2] Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании в отсутствие представителей ИП Суслова В.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем ООО «Уком» в судебном заседании представлены копии квитанций.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО «Уком» не согласен с заявленными требованиями, просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении. В частности, ООО «Уком» полагает, что: представителем ИП ФИО1 подготовлен и заявлен только один обоснованный процессуальный документ; сумма требуемых судебных издержек является чрезмерной, поскольку объем оказанных услуг является незначительным, а размер взыскиваемых по настоящему делу судебных издержек не должен превышать 25 000 руб. исходя из ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 02.10.2018 (пункты 1.3, 2.6). Согласно контррасчету ООО «Уком» сумма судебных расходов должно составлять 281 651 руб. При этом, ссылаясь на часть 2 статьи 111 АПК РФ, ООО «Уком» просит отнести все судебные расходы по настоящему делу на ИП ФИО1, поскольку количество судебных заседаний по настоящему делу вызвано недобросовестным поведением представителей последнего.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

[A3] осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представлены копии следующих документов: договора № 53 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 08.06.2020, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, акта от 20.04.2021 об оказании услуг по

[A4] договору № 53 от 08.06.2020, расходных кассовых ордеров от 08.06.2020 № 10 (на сумму 100 000 руб.), от 20.12.2020 № 25 (на сумму 50 000 руб.), от 19.04.2021 № 14 (на сумму 100 000 руб.), от 15.03.2021 № 11 (на сумму 64 000 руб.), от 02.04.2021 № 12 (на сумму 42 500 руб.), маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Якутск-Иркутск (с датой вылета 23.03.2021), маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Иркутск-Чита (с датой вылета 23.03.2021), маршрутных квитанций по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск (с датами отправлений 25.03.2021, 15.04.2021), подтверждения оплаты, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочных талонов от 25.03.2021, от 15.04.2021, кассовых чеков от 02.04.2021 № 14, № 9, № 10, электронных многоцелевых документов (квитанций) от 02.04.2021 № 154 6153395067, № 154 6119763899, подтверждений бронирований, распечатки сообщений с электронной почты, справка по операциям Сбербанк онлайн от 08.03.2021.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно договору № 53 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 08.06.2020, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) (далее – договор), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать для Заказчика консультационные и юридические услуги в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления ООО «УКОМ» к ИП ФИО1 о государственной регистрации договора аренды № 2 недвижимого имущества, заключенного 15.09.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) ООО «Уком» (арендатор) и дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 15.09.2018, заключенного 31.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (дело № А58-3339/2020) (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется:

[A5] 1.2.4. Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции, в 4 арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, и подлежащих оплате Исполнителю, определяется в размере 250 000 руб.

Цена услуг, установленная п. 3.1 договора, уплачивается Заказчиком в следующем порядке: не позднее 18.06.2020 Заказчик вносит авансовый платеж в сумме 100 000 руб. Не позднее 5 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом РС (Я) Заказчик оплачивает 50 000 руб. Не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РС (Я) Заказчик оплачивает остаток вознаграждения в размере 100 000 руб. (п. 3.2.).

Согласно акту от 20.04.2021 Исполнитель представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции, в 4 арбитражном апелляционном суде. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом. Заказчик претензий не имеет.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства на сумму 250 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2020 № 10 (на сумму 100 000 руб.), от 20.12.2020 № 25 (на сумму 50 000 руб.), от 19.04.2021 № 14 (на сумму 100 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенным договором, оказаны в полном объеме, заказчиком не оспаривается, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по цене, указанной в договоре.

В суде первой инстанции судебные заседания в связи с рассмотрением дела, с учетом перерывов, назначались на: 15.06.2020, 23.06.2020, 27.07.2020, 20.08.2020, 27.08.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020.

Участие ФИО3 как представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (г. Якутск) 15.06.2021, 23.06.2020, 27.07.2020, 20.08.2020, 27.08.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020 при рассмотрении дела по существу подтверждены материалами дела (протоколы от 15.06.2021, 23.06.2020, 27.07.2020, 27.08.2020, 12.10.2020, 10.12.2020); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (г. Чита) 24.03.2021, 14.04.2021 (протоколы от 24.03.2021, 14.04.2021).

[A6] Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление, дополнения, отзывы на ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной,

[A7] именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказаетльств, суд приходит к выводу о том, что возмещение ИП ФИО1 представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (отзывоы, дополнений к нему и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

[A8] Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовлены расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 – ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции (13 заседаний), при этом суд учитывает непродолжительность судебных заседаний, в том числе, по причине их отложения, в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации, ознакомления сторон с из ответами, а также поздним представлением сторон правовых позиций по делу; представителем представлены отзывы и дополнения к ним, при этом суд учитывает, что по существу в указанных процессуальных была изложена повторная позиция ответчика относительно предмета спора, что не требовало увеличения временных затрат и изучения дополнительной практики, в отзыве на апелляционную и кассационную жалобу, также была изложена аналогичная позиция ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности,

[A9] обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя ООО «УКОМ» не представлено.

Также ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «УКОМ» расходы за проезд и проживание представителя при участии в суде апелляционной инстанции в размере 107 772 руб. (63 302 + 44 470).

ИП ФИО1 обеспечивал явку представителя в судебные заседания, проведенные в г. Чите (апелляционная инстанция), в связи с чем на основании статей 101, 106 АПК РФ ИП ФИО1 имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, при необходимости - на проживание.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, за исключением оплаты услуги по выбору места в самолете, поскольку тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем общая сумма транспортных расходов подлежит снижению на указанные суммы.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов ИП ФИО1 на оплату сервисных сборов, суд исходит из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственно перевозки пассажиров, в связи с чем признает расходы на оплату сервисных сборов за оформление авиабилетов подлежащими возмещению.

Аргумент ООО «Уком» о необоснованности расходов на представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма давал разъяснения о том, что привлечение нескольких представителей для участия в сложном и длительном деле со спорными правовыми коллизиями является обоснованным. Установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась во всех судебных инстанциях, впросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, при этом представитель ФИО4 представляла интересы ФИО1 с момента предъявления иска и возбуждения дела, была ознакомлена с правовой позицией ситца и представленными сторонами доказательствами в полном объеме. Суд приходит к выводу,

[A10] что ООО «УКОМ» не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей, в связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Албу А.Е. в апелляционной инстанции подлежат взысканию. При этом суд обращает внимание, что второй представитель принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании с использованием системы видеоконференции, что не влекло транспортных расходов.

Также следует отметить, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом стороны, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не усматривает в действиях предпринимателя признаков злоупотребления процессуальными правами.

То обстоятельство, что представитель предпринимателя была командирована в суд апелляционной инстанции для участия также в другом деле ( № А58-5779/20), в данном случае не свидетельствует о том, что возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и на проживание не подлежит удовлетворению, поскольку согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», в рамках дела № А58-5779/20 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

По совокупности изложенного, суд признает разумными, обоснованными, справедливыми и подлежащими взысканию с ООО «УКОМ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в общем размере 255 773 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 255 773 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.

[A11] В остальной части требования отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Клишина