Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Судьи Столбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легой—Продукт» (должник ) исковое заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (уполномоченный орган ) о привлечении Иванова Николая Петровича (ответчик ) к субсидиарной ответственности по долгам должника, с участием представителя уполномоченного органа Дорофеева Н.Е. (доверенность от 14.04.14, без номера), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

определением суда по настоящему делу от 15.06.12 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании должника несостоятельным (банкротом).

определением суда по настоящему делу от 13.09.12 заявление государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов В.Т.

Решением по настоящему делу от 18.03.13 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда по настоящему делу от 04.04.13 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов В.Т.

Определением суда по настоящему делу от 05.05.14 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Ответчик и конкурсный управляющий должника Данилов В.Т. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается фактом опубликования 07.05.14 в сети «Интернет» на официальном сайте суда определения от 06.05.14 об отложении судебного заседания, а также входящей телефонограммой уполномоченного представителя ответчика Босикова И.Н. от 04.06.14, распиской от 20.05.14 в получении конкурсным управляющим должника Даниловым В.Т. указанного выше определения суда.

Уполномоченный орган обратился в суд 26.02.14 с исковым заявлением от 25.02.14 №08-41/0909 о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу должника 2 647 253,79руб.

Как следует из данного искового заявления, Иванов Николай Петрович являлся руководителем (директором) должника с 27.03.03 по 08.04.13.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.96 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на ряд сделок должника, утверждает, что динамика изменения размера основных средств должника свидетельствует о причинной связи совершенных руководителем должника сделок (в период с 27.07.09 по 27.12.11 на сумму 81 749 656,41руб.) и наступлением неплатежеспособности должника. По мнению уполномоченного органа до выбытия имущества должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности должника, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Также уполномоченный орган указывает, что руководством должника не были представлены соответствующие документы для анализа сделок должника.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что совершенные руководителем должника сделки в период с 27.07.09 по 27.12.11 на сумму 81 749 656,41руб. повлекли банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не согласен с требованием уполномоченного органа по основаниям, приведенным в отзыве от 13.04.14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.13 №134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.13);

нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;

заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом;

по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскания с него убытков в пользу должника, исходя из доводов налогового органа и обстоятельств рассматриваемого дела, требуется установление следующих юридических фактов:

должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие совершения ответчиком сделок и установлена недостаточность имущества должника;

при этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деяния ответчика при условии, что им причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, такое правовое регулирование, в частности о презумпции вины руководителя организации в несостоятельности организации, пока не доказана невиновность руководителя в несостоятельности должника либо вина отсутствует, поскольку руководитель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, было введено с 30.06.13 – даты вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.13 №134-ФЗ, изложившего статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

До указанной даты, исходя из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовавшей редакции статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность могла быть возложена на руководителя организации, если несостоятельность (банкротство) организации вызвана руководителем организации. При этом вина руководителя организации не считалась заведомой.

Следовательно, при прежнем правовом регулировании (до 30.06.13) презумпции вины руководителя организации в несостоятельности организации не имелось.

Таким образом, пункт 4 статьи 10 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.13 №134-ФЗ ухудшил положение руководителей несостоятельных организации, отягчив для них гражданско-правовую ответственность при банкротстве организаций.

Межу тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации:

закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет;

никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следовательно, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято (15.06.12) и должник был признан банкротом (18.03.13), то есть до вступления в силу (30.06.13) Федерального закона от 28.06.13 №134-ФЗ, то, по мнению суда, данный закон обратной силы не имеет.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости установить только одно обстоятельство – стало ли банкротство должника следствием указываемых уполномоченным органом сделок должника, совершенных ответчиком как его руководителем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как уже указано выше, по мнению налогового органа, приводимые им сведения о совершенных ответчиком как руководителем должника сделках должника о выбытии части основных средств, свидетельствуют о прекращении деятельности должника и наступлении неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, из приводимых налоговым органом доводов, связанных с фактическими обстоятельствами о сделках по отчуждению имущества должника, совершенных ответчиком в период с 27.07.09 по 27.12.11, усматривается факт принятия должником мер для исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами и не усматривается с безусловной очевидностью связь между выбытием в целях исполнения существующих обязательств части имущества должника с прекращением им хозяйственной деятельности и признанием арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника после отчуждения им части своего имущества уполномоченный орган суду не представил.

Доказательства того, что указываемые уполномоченным органом сделки должника, совершенные ответчиком, стали основанием для признания арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, этот орган не представил.

Из решения суда по настоящему делу от 18.03.13 о признании должника банкротом не следует, что несостоятельность должника вызвана указываемыми уполномоченным органом сделками должника, совершенными ответчиком.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований считать, что банкротство должника стало следствием указываемых уполномоченным органом сделок должника, совершенных ответчиком как его руководителем.

В связи с этим, в заявленном требовании следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Столбов