Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Исаковой Н.Н., судей Шевелева В.В., Семеновой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» об отстранении руководителя должника от занимаемой должности,

в деле по заявлению открытого акционерного общества Нефтяной компании «Роснефть» к открытому акционерному обществу Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» о признании несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола судебного заседания судьей Исаковой Н.Н.,

с участием:

от временного управляющего: ФИО1, Чин Г.В. – доверенности,

от должника: ФИО2, ФИО3 – доверенности,

от заявителя по делу и от кредитора ЗАО «ЮКОС-М»: ФИО4 –

доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО5 – доверенность,

от кредитора ОАО «Якутгазпром»: ФИО6 – доверенность,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.08 в отношении открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» (далее – ОАО ННГК «Саханефтегаз», должник) введено наблюдение. Определением суда от 02.06.09 временным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Временный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника – президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО8. В качестве оснований для отстранения последнего от занимаемой должности указаны следующие: непредставление временному управляющему по его требованию документов и информации, касающихся деятельности должника, расходование денежных средств, поступающих на счет должника, не по целевому назначению, а именно привлечение специалистов стоимость услуг которых составила 6.966.936 руб., отказ в предоставлении сотрудников для проведения инвентаризации и в оплате затрат, связанных с инвентаризацией, отчуждение имущества должника по

заниженной стоимости, что не соответствует требованиям статей 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несоблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное премирование руководства ОАО ННГК «Саханефтегаз», погашение требований кредиторов, возникших до введения процедуры наблюдения.

Руководитель должника посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия в нем ввиду временной нетрудоспособности. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, недоступная к прочтению.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее доводы, аналогичные доводам, приведенным в вышеуказанном ходатайстве руководителя ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Представители заявителя по делу, конкурсного кредитора ЗАО «ЮКОС-М», временного управляющего и уполномоченного органа возражают против отложения судебного заседания.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Якутгазпром», напротив, поддержал указанное ходатайство, поскольку затронуты интересы руководителя должника.

Представитель временного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители должника ходатайствовали об отложении судебного заседания, ссылаясь на позднее направление временным управляющим документов и не в полном объеме лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Якутгазпром» также поддержал указанное ходатайство.

Остальные лица, присутствующие в судебном заседании вновь выразили несогласие с отложением судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайства руководителя должника и представителей должника об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, необоснованное и документально не подтвержденное ходатайство удовлетворению не подлежит. В свою очередь, руководитель должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки. Приложенную к ходатайству копию листка нетрудоспособности суд не признает в качестве такого доказательства, поскольку она не доступна к прочтению. При этом суд отмечает, что аналогичное ходатайство уже было удовлетворено ранее, в судебном заседании, состоявшемся 25.12.09. Удовлетворение ходатайства вновь может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

От заявителя по делу и от конкурсного кредитора ЗАО «ЮКОС-М» поступили отзывы на ходатайство временного управляющего, в которых они поддерживают доводы ФИО7 и просят отстранить руководителя должника. Соответствующая позиция озвучена представителем ЗАО НК «Роснефть» и ЗАО «ЮКОС-М» в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа также выразил согласие с отстранением руководителя должника.

Представители должника выразили несогласие с доводами временного управляющего и лиц, участвующих в деле, указав на их несостоятельность.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного Закона.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направлял руководителю должника письма с требованиями предоставить документы и информацию по запросам ООО АКФ «Аудит-эксперт», предоставить работников для участия в инвентаризационной комиссии, оплатить командировочные расходы, возникающие при проведении инвентаризации (исх. № 585 от 15.10.09); представить документы для проведения анализа финансового состояния должника (исх. № 374 от 06.07.09).

В ответ на указанные запросы должник сообщил временному управляющему о том, что возможности проведения инвентаризации за пределами г. Якутска и оплаты командировочных расходов, связанных с инвентаризацией, не имеется ввиду отсутствия денежных средств; что информация по запросам ООО АКФ «Аудит-эксперт» не может быть предоставлена по причине отсутствия прямых договорных отношений с последним; что предоставление части документов в срок до 10.07.09, установленный временным управляющим, невозможно в связи с поздним получением запроса – 09.07.09, а также в связи с отсутствием большинства работников в связи с переходом на сокращенный рабочий день и нахождением в отпусках, с недостаточностью денежных средств для приобретения бумаги и заправки тонера. При этом должник указал, что запрашиваемые временным управляющим документы будут предоставляться по мере их подготовки.

Обязанности временного управляющего предусмотрены пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. К таковым относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как видно в указанном перечне отсутствует обязанность временного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника. Следовательно, требования ФИО7 о предоставлении работников для участия в инвентаризационной комиссии, об оплате командировочных расходов, возникающих при проведении инвентаризации, не основаны на положениях статьей 62-75 Закона о банкротстве, регулирующих проведение наблюдения.

Кроме того, суд не находит обоснованным требование временного управляющего предоставить информацию по запросам ООО АКФ «Аудит-эксперт», поскольку доказательств соответствующей обязанности должника в материалах дела не имеется.

Из содержания ответа должника № 549/01 от 10.07.09 на запрос временного управляющего № 374 от 06.07.09 не усматривается отказа в предоставлении необходимых документов.

В отношении запросов временного управляющего о предоставлении надлежащим образом заверенной копии отчета о проделанной работе комиссии по проверке объемов выполненных работ по линейной части «Магистральный нефтепровод Талакан-Витим» и технического состояния судом в определении от 10.11.09 установлено, что в результате выемки у должника подлинника данного отчета в рамках уголовного дела, последний лишен возможности предоставить временному управляющему его надлежащим образом заверенную копию.

Таким образом, доводы временного управляющего о непредоставлении ему информации и документов, касающихся деятельности должника, об отказе в предоставлении

сотрудников для проведения инвентаризации и в оплате затрат, связанных с инвентаризацией, суд находит несостоятельными.

Далее из представленных временным управляющим документов видно, что руководитель должника 01.04.08 заключил договоры об оказании услуг с ФИО9 и с ФИО10, 11.12.08 заключил договор об оказании услуг с ФИО11 Предметом данных договоров является предоставление ряда услуг по правовому сопровождению деятельности ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Суд считает, что заключение сделок от имени и в интересах ОАО ННГК «Саханефтегаз» его руководителем соответствует положениям статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 64 Закона о банкротстве. При этом договоры об оказании услуг от 01.04.08 заключены до обращения ОАО НК «Роснефть» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи довод временного управляющего о нецелевом расходовании денежных средств, поступающих на счет должника, на оплату привлеченных специалистов, стоимость услуг которых составила 6.966.936 руб. судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 26.03.09 должником в лице его руководителя ФИО8 заключен ряд договоров купли-продажи имущества:

1) с ООО «Гранд Лэнд» - договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является передача продавцом (ОАО ННГК «Саханефтегаз») в собственность покупателю (ООО «Гранд Лэнд») и принятие и оплата покупателем ценных бумаг – акций обыкновенных именных, эмитентом которых является ОАО «Якутгазпром», номинальной стоимостью один рубль в количестве 57.223.951 штук по цене 45.779.160 руб.;

2) с ФИО12 – договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача продавцом (ОАО ННГК «Саханефтегаз») в собственность покупателю (ФИО12) и принятие и оплата покупателем квартиры, находящейся по адресу: <...> стоимостью 915.000 руб.;

3) с ФИО13 – договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача продавцом (ОАО ННГК «Саханефтегаз») в собственность покупателю (ФИО13) и принятие и оплата покупателем квартиры, находящейся по адресу: <...> стоимостью 915.000 руб.

Временный управляющий указывает на то, что перечисленные договоры заключены руководителем должника в нарушение требований статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, по заниженной стоимости.

Суд находит ошибочной ссылку временного управляющего на указанные статьи Закона о банкротстве, поскольку последние регламентируют правовое положение имущества должника в процедуре конкурсного производства, в то время как в отношении должника введено наблюдение и вопрос о его окончании на момент настоящего судебного заседания не рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, предметом спора является требование временного управляющего об отстранении руководителя должника, а не вопрос об определении действительных цен указанных сделок. Следовательно, довод временного управляющего об отчуждении ФИО8 имущества по заниженной стоимости не может быть рассмотрен в рамках требования об отстранении руководителя должника, поскольку в предмет спора не входит.

Также подлежат отклонению доводы временного управляющего о несоблюдении руководителем ОАО ННГК «Саханефтегаз» порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неправомерном премировании руководства ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Так, временный управляющий указывает на то, что ФИО8 за период с 18.11.08 по 13.08.09 погасил требования кредиторов по текущим платежам, входящим в состав пятой очереди.

Между тем процедура наблюдения не направлена на удовлетворение требований кредиторов, а имеет иные цели, установленные статьей 2 Закона о банкротстве. Соответственно, действия руководителя должника по перечислению денежных средств, являющихся текущими платежами, не противоречат положениям Закона о банкротстве. В этой связи ссылка временного управляющего на нарушение руководителем должника требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ошибочной.

Относительно премирования ФИО8 руководства ОАО ННГК «Саханефтегаз» следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит такого запрета. Руководитель должника вправе самостоятельно (без согласования с временным управляющим) увеличивать размер заработной платы и иных выплат (премий, надбавок) работникам должника-организации.

Оплата руководителем должника в апреле 2009 года счетов ЯФ ЗАО «Гостиница «Алроса» № 1110 от 04.08.08, № 1195 от 14.08.08, № 1204 от 15.08.08, № 1231 от 20.08.08, № 1413 от 11.09.08, № 1528 от 30.09.08, № 1677 от 31.10.08 на сумму 833.000 руб., а также счетов ОАО «Инвестиционная группа «Алроса» № 57 от 11.07.08, № 58 от 11.07.08, № 96 и № 97 от 14.10.08 на сумму 5.705.915 руб. 29 коп., которая, по мнению временного управляющего, представляет собой погашение требований кредиторов, возникших до введения процедуры наблюдения, не является основанием для отстранения ФИО8 от занимаемой должности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих, что требования данных кредиторов могут быть предъявлены к должнику исключительно с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не являются текущими платежами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для отстранения руководителя ОАО ННГК «Саханефтегаз» от занимаемой должности, вследствие чего ходатайство временного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 61, 69 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий	Н.Н. Исакова
Судьи	В.В. Шевелев
	У.Н. Семенова