Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Исаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 21.10.2010 № 03-06/6168 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при ведении протокола помощником судьи Дудайти А.А.,

в деле по заявлению открытого акционерного общества Нефтяной компании «Роснефть» к открытому акционерному обществу Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» о признании несостоятельным (банкротом),

с участием представителей: уполномоченного органа – ФИО1, конкурсного управляющего – ФИО2, ФИО3 (после перерыва), кредитора ОАО «ЯТЭК» - ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

полномочия представителей оформлены надлежащим образом в доверенностях,

установил:

на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз», имеющее основной государственный номер1021401056819, идентификационный номер налогоплательщика 1435035402 (далее – должник, ОАО ННГК «Саханефтегаз»), признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган просит признать незаконными, нарушающими его права и законные интересы, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; проведение денежных операций через кассу, минуя расчетный счет, в том числе поступивших по договорам купли- продажи в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве; по возложению на должника необоснованных расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий; реализация имущества без проведения открытых торгов и проведения оценки его рыночной стоимости.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требование и просит:

признать необоснованными расходы в размере 1 636 088 руб. 73 коп. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» (далее – ООО «КонсалтПрофи»), общества с ограниченной ответственностью Аудиторско- консультационной фирмы «Аудит-эксперт» (далее – ООО АКФ «Аудит-эксперт») и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра «Тринити- Консалтинг» (далее – ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг»), привлеченных для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства;

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств должника в размере 235 854 руб. 74 коп., минуя расчетный счет;

признать незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущих платежей уполномоченному органу;

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате налога на доходы физических лиц с суммы 1 961 780 руб. 55 коп., выплаченной заработной платы работникам ОАО ННГК «Саханефтегаз»;

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб.;

признать незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего в период с 02.06.09 по 28.02.2010, выразившееся в неудовлетворении требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, в состав второй очереди, определением арбитражного суда от 30.12.09.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор – ОАО «ЯТЭК» в отзыве от 29.11.2010 № 327/14-10 выразил согласие с жалобой уполномоченного органа и просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6, а также отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения соответствующих обязанностей и утвердить конкурсным управляющим из числа членов некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард».

Между тем указанные требования кредитора рассмотрению не подлежат, поскольку не соответствуют установленной законом процессуальной форме (оформлены в виде отзыва на жалобу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31.01.2011 по ходатайству конкурсного управляющего в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.02.2011, о чем вынесено протокольное определение. Также информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и на доске объявлений в здании суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве

(наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 01.03.2010, положения Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.08 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; при этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 09.03.2010 между конкурсным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО6 (заказчик) и ООО «КонсалтПрофи» (исполнитель) договором на оказание услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг:

оказать консультационные услуги по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве применительно к текущей процедуре конкурсного производства;

участвовать в проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности;

участвовать в проведении инвентаризации бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности;

систематизировать бухгалтерские, финансовые, кадровые документы;

провести анализ основных средств, незавершенного строительства, товарно- материальных ценностей, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных вложений, дать правовую оценку на предмет возможности увеличения конкурсной массы;

представлять интересы заказчика в государственных и/или муниципальных органах власти, учреждениях, а также в иных предприятиях и организациях.

Стоимость услуг определена следующим образом: 200 000 руб. в период с 09.03.2010 по 31.03.2010, 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2010 и заканчивая окончанием процедуры конкурсного производства (пункт 2.1. договора).

Во исполнение договора ООО «КонсалтПрофи» в период с марта 2010 по ноябрь 2010 включительно оказало услуги на сумму 1 100 000 руб., которые приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами приема-передачи услуг от 30.09.2010, от 31.08.2010, от 30.11.2010, от 30.06.2010 (т.2, л.д.24-27).

Из содержания упомянутых актов усматривается, что ООО «КонсалтПрофи» оказало следующие услуги:

консультации по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве применительно к текущей процедуре конкурсного производства в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз»;

участие в инвентаризации дебиторской задолженности, подборка, подшивка документов, оформление актов;

изучение и анализ принятых документов должника;

проведение переговоров и переписка с клиентами, органами по заданию заказчика;

инвентаризация правоустанавливающих документов должника, переписка с органами, учреждениями по восстановлению правоустанавливающих документов;

изучение и систематизация финансовых, кадровых документов должника;

участие в оформлении инвентаризационных актов по основным средствам, товарно- материальных ценностей, проведенных заказчиком в ходе конкурсного производства;

составление и рассылка претензионных писем и актов сверок с дебиторами;

выезд на инвентаризацию в Ленский улус;

участие в приемке документов должника, вскрытии кабинетов, сейфов, составление описи документов.

19.03.2010 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и ООО АКФ «Аудит-эксперт» (исполнитель) подписан договор на оказание аудиторских услуг № 07/10, предметом которого стороны определили выполнение исполнителем следующих работ:

проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.09 по 31.12.09 и составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за данный период, а также письменной информации (аудиторского отчета) аудитора по результатам аудита;

выполнение специального аудиторского задания, заключающегося в участии и проведении инвентаризации имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» и подтверждения фактического наличия имущества, действительности результатов инвентаризации, полноты и своевременности отражения результатов проведения инвентаризации;

составление аудиторского заключения о достоверности проведенной инвентаризации, а также письменной информации (аудиторского отчета) по результатам проведения специального аудиторского задания.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.3. договора составила 1 500 000 руб.

По состоянию на 30.04.2010 ООО АКФ «Аудит-эксперт» оказало услуги, заключающиеся в участии в инвентаризации имущества (основных средств и материально- производственных запасов), стоимостью 450 000 руб., что подтверждается соответствующим актом (т.2, л.д.33-34).

Наряду с указанными лицами, конкурсный управляющий должника 09.03.2010 заключил договор на оказание правовой помощи с ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в целях оказания правовой помощи, а именно:

консультационных услуг по правовым вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства;

услуг по подготовке материалов к собраниям кредиторов должника, а также по организации и проведению данных собраний;

услуг по разработке предложения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества на торгах, в том числе по разработке порядка продажи имущества, находящегося в залоге;

консультационных услуг по проведению анализа обоснованности заявленных кредиторами должника требований с представлением заказчику возражений на необоснованные требования кредиторов;

проведения анализа возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.09 № 13/008/09 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости;

проведения анализа возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.09 № 14/008/09 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости;

проведения анализа возможности признания договора займа от 07.04.08 № 317 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости;

проведения анализа возможности расторжения договора аренды от 01.04.2010 № 02/10 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости.

Стоимость услуг составила 130 000 руб. ежемесячно в период действия договора – до 19.08.2010 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание правовой помощи от 09.03.2010 следует, что таковые были оказаны в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2010 года и были оплачены в сумме 1 436 451 руб. 61 коп. (т.2, л.д.17-23, 58, 60, 71),

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, законодатель в пунктах 1, 2 статей 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве существенно ограничил принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении порядка распоряжения имуществом должника, находящегося в стадии банкротства.

Из системного анализа положений указанного Закона следует, что положения пунктов 1 и 4 статьи 20.3 корреспондируют с пунктами 1, 2 статей 126, 131, 132, 139. Следовательно, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе ограничено необходимостью максимального возможного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерным признается привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда это объективно необходимо и с оплатой оказанных услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО ННГК «Саханефтегаз» ФИО6, увеличен до 60 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Как видно, размер ежемесячного вознаграждения привлеченных специалистов – ООО «КонсалтПрофи»

и ООО ФЮЦ «Тринити-консалтинг» более чем в два раза превышает утвержденное судом вознаграждение конкурсному управляющему Баишевой Л.М.

Между тем, проанализировав акты приемки-сдачи приема-передачи услуг от 30.09.2010, от 31.08.2010, от 30.11.2010, от 30.06.2010 (т.2, л.д.24-27), суд находит, что последние не позволяют определить какие именно услуги были оказаны ООО «КонсалтПрофи»; сделать вывод об оказании конкретных видов и объемов услуг, об их необходимости и относимости к настоящему делу о банкротстве невозможно. Акты выполненных работ содержат лишь общие фразы об услугах, такие как «квалифицированные консультации по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве применительно к текущей процедуре конкурсного производства в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз»; «изучение и анализ принятых документов должника»; «проведение переговоров и переписка с клиентами, органами по заданию заказчика»; «изучение и систематизация финансовых, кадровых документов должника» и т.д. и т.п.

Соответственно, в сложившейся ситуации невозможно установить, что стоимость услуг ООО «КонсалтПрофи» (200 000 руб. в период с 09.03.2010 по 31.03.2010, 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2010 и заканчивая окончанием процедуры конкурсного производства) соотносима с объемом выполненных работ.

Более того, суд считает, что установление ежемесячной оплаты услуг в договоре на оказание услуг от 09.03.2010, заключенном между конкурсным управляющим и ООО «КонсалтПрофи» на весь период конкурсного производства, в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве, и приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы.

В отчете конкурсного управляющего от 01.11.2010 отражены сведения о работниках, продолжавших свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием должности работников и даты приказа об увольнении (т.2, л.д.46-47). В частности, в ходе конкурсного производства продолжают осуществлять деятельность: исполнительный директор ФИО7, начальник учетно-финансового отдела (главный бухгалтер) ФИО8, заместитель начальника учетно-финансового отдела ФИО9, главный специалист учетно-финансового отдела ФИО10, начальник правового отдела ФИО2, юрисконсульты – ФИО11 и ФИО12, начальник отдела по работе с трудовыми взаимоотношениями ФИО13, специалист производственного отдела ФИО14, заведующий канцелярией (архивариус) ФИО15, секретарь- делопроизводитель ФИО16, курьер ФИО17, начальник отдела продаж ФИО18, специалист первой категории ФИО19, начальник Витимского подразделения ФИО20, старший сотрудник-охранник Витимского подразделения ФИО21, сотрудники-охранники Витимского подразделения ФИО22 и ФИО23 и иные работники.

В этой связи суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что при наличии такой численности штата объем работ, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ННГК «Саханфтегаз», не требует привлечения специалистов в лице ООО «КонсалтПрофи» и ООО ФЮЦ «Тринити-консалтинг».

При этом относительно привлечения конкурсным управляющим ООО ФЮЦ «Тринити-консалтинг» для оказания правовой помощи суд также считает необходимым отметить, что в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности должника (что следует из отзыва конкурсного управляющего) потребности в соответствующих услугах ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» не имеется; конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» (130 000 руб. в месяц) и соразмерность размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату; заключение в ходе конкурсного производства договора с данным лицом по такой цене является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения договора с ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», невозможности выполнения всех действий непосредственно конкурсным управляющим, получающим вознаграждение, либо работниками, осуществляющими свою деятельность в ходе конкурсного производства в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение их количества снижает вероятность погашения требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», сумма которых составляет 3 314 754 550 руб.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия в штате ОАО ННГК «Саханефтегаз» вышеперечисленных работников, необходимость соблюдения прав и законных интересов кредиторов, отсутствие доказательств потребности в соответствующих услугах ООО «КонсалтПрофи» и ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в отсутствие какой- либо хозяйственной деятельности должника и невозможности их выполнения без привлечения последних, действия конкурсного управляющего по привлечению данных лиц являются недобросовестными и неправомерными, а произведенные расходы на оплату их услуг - необоснованными и нарушающими интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Между тем, учитывая предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, значительную стоимость активов должника, необходимость оптимизации процесса инвентаризации, суд находит, что арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение специалиста в лице ООО АКФ «Аудит-эксперт»; уполномоченный орган не привел каких-либо убедительных доводов, подтверждающих, что договор на оказание аудиторских услуг от 19.03.2010 заключен не в интересах должника и его кредиторов и что размер оплаты данному договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, а именно установления неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не будут затронуты настоящим определением; заключенные конкурсным управляющим ФИО6 договоры возмездного оказания услуг с данными лицами, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, правоотношения по которым не подлежат рассмотрению в настоящем деле. В этой связи необходимости их привлечения к участию в деле в качестве самостоятельных процессуальных субъектов не имеется.

По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании денежных средств должника в размере 235 854 руб. 74 коп., минуя расчетный счет, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных императивных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, а не через кассу.

Однако в нарушение указанных положений Закона о банкротстве, часть денежных средств приходовалась и расходовалась конкурсным управляющим Баишевой Л.М. через кассу должника, минуя его расчетный счет, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2010 за период с 01.03.2010 по 29.10.2010 (т.2, л.д.52-72) и Баишевой Л.М. не оспаривается (т.2, л.д.11-12).

Таким образом, действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу должника, являются неправомерными, противоречат требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы. При этом в сложившейся ситуации размер денежных средств, движение которых осуществлялось через кассу должника, значения не имеет, поскольку в предмет доказывания входит неправомерность соответствующих действий конкурсного управляющего.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате текущих платежей, суд пришел к следующим выводам.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО6, оплачивая с расчетного счета и из кассы хозяйственные расходы (услуги связи, затраты на расходные материалы, услуги банка, транспортные расходы и др.), неправомерно не оплачивал текущие платежи - задолженность по налогам в размере 7 628 827 руб. 58 коп., относящуюся к четвертой очереди. При этом уполномоченным органом приняты все необходимые меры по взысканию текущих налоговых платежей, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 41 постановления от 23.07.09 № 60, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (абзац 4). К последним, в том числе относятся расходы на услуги связи, затраты на расходные материалы, хозяйственные расходы, услуги банка, транспортные расходы и т.д. и т.п.

Следовательно, суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим очередности платежей, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по коммунальным платежам и (или) эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

По требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате налога на доходы физических лиц с суммы 1 961 780 руб. 55 коп., выплаченной заработной платы работникам ОАО ННГК «Саханефтегаз», суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельности в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный

налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.10.2010 конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам в сумме 5 199 901 руб. 14 коп. (т.2, л.д.52-72), однако налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся, что не отрицается конкурсным управляющим (т.2, л.д.14).

Ссылаясь в отзыве от 30.11.2010 без номера на не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет ввиду недостаточности денежных средств у должника, конкурсный управляющий не учел следующее.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО ННГК «Саханефтегаз» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Поскольку конкурсный управляющий, как руководитель должника, указанную обязанность при выплате заработной платы не выполнил, налог на доходы физических лиц не удержал и в бюджет не перечислил, суд находит данное бездействие незаконным. При этом в сложившейся ситуации сумма денежных средств (заработной платы), с которой следовало производить удержание суммы налога на доходы физических лиц, значения не имеет, поскольку в предмет доказывания входит неправомерность соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что текущие обязательные платежи подлежат уплате в четвертую очередь является несостоятельным, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25).

В обоснование требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., уполномоченный орган указал на то, что порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., утвержденный собранием кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» от 01.06.2010, не обеспечивает «прозрачность» реализации имущества и существенно ограничивает предусмотренные действующим законодательством гарантии кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего при реализации имущества; на то, что уполномоченный орган голосовал «против» принятия такого решения.

В частности, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 2 пункта 4, абзаца 2 пункта 5, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и не согласен со следующими условиями указанного порядка: возможностью

продажи такого имущества без проведения оценки его рыночной стоимости и без проведения открытых торгов; отсутствием перечня имущества должника, оформленного в виде приложения к данному порядку; реализацией имущества посредством рассмотрения заявок на приобретение имущества от потенциальных покупателей после публикации сообщения о продаже, которое осуществляется по усмотрению конкурсного управляющего; определением победителя, которым признается лицо, которое первым подало заявку на приобретение имущества должника, а не лицо, предложившее наиболее максимальную цену.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1).

Как следует из пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом оценка такого имущества (движимого) может быть проведена без привлечения оценщика в случае наличия соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, реализация конкурсным управляющим имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения порядка продажи имущества должника в конкурсном производстве составляет менее чем 100 000 руб., производится в порядке, утвержденном собранием кредиторов, проводимом в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 конкурсный управляющий ФИО6 представил собранию кредиторов на утверждение порядок продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., который и был утвержден соответствующем решением (т. 3, л.д. 119-130). После этого конкурсный управляющий приступил к реализации такого имущества, что отражено в его отчете (т.2, л.д.37, 38).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение по указанному вопросу принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании. Такое решение было принято, несмотря на то, что уполномоченный орган голосовал «против».

Суд считает, что доводы уполномоченного органа о несоответствии утвержденного собранием кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз» порядка продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. требованиям Закона о банкротстве, по сути, сводятся к оспариванию соответствующего решения, принятого собранием кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании решений собрания кредиторов от 01.06.2010 и признании их недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, поскольку решением собрания кредиторов должника от 01.06.2010 утвержден порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее чем 100 000 руб., действия конкурсного управляющего по реализации соответствующего имущества не противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Относительно признания незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействия арбитражного управляющего в период с 02.06.09 по 28.02.2010, выразившегося в неудовлетворении требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, в состав второй очереди, определением арбитражного суда от 30.12.09, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.08 в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» введено наблюдение. Определением суда от 02.06.09 временным управляющим должника утверждена Баишева Л.М.

Обязанности временного управляющего ФИО6 исполняла до 28.02.2010 включительно, то есть до признания арбитражным судом должника банкротом.

Определением от 30.12.09 в реестр требований кредиторов должника, в состав второй очереди включено требование уполномоченного органа 2.738.115 руб. 98 коп., из которых

1.991.472 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части, 197.493 руб. 63 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части, 509.027 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части, 40.123 руб. 35 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку должником в период с 02.06.09 по

28.02.2010 осуществлялись расчеты с иными кредиторами, требования которых включены в состав второй очереди, постольку уполномоченный орган был лишен права на соразмерное пропорциональное удовлетворения указанного требования.

Как видно, уполномоченным органом оспаривается бездействие ФИО6, допущенное в период исполнения ею обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В свою очередь, анализ положений пунктов 2 и 3 Закона о банкротстве показал, что полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществлять расчеты с кредиторами второй очереди не являются ограниченными. Иными словами, Закон о банкротстве не требует получения согласия временного управляющего на осуществление таких расчетов, равно как и не устанавливает запрета руководителя и иных органов управления должника осуществлять расчеты с кредиторами второй очереди.

Кроме того, исходя из положений статей 66 и 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника, в частности, осуществлять какие-либо расчеты по погашению кредиторской задолженности и т.п.

Соответственно, требование уполномоченного органа в этой части является безосновательным.

Также суд находит, что, по сути, требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия временного управляющего является беспредметным, поскольку на момент подачи заявления должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, а временный управляющий утратил свой статус.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» ФИО6 для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра «Тринити-Консалтинг».

Признать необоснованными расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра «Тринити-Консалтинг» за счет имущества открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» Баишевой Лены Матвеевны, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя расчетный счет.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Н.Н. Исакова