Определение № А58-3423/16 от 14.09.2017 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,
www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "МОНО-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика  безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, обязании ответчика  заключить договор на выполнение повторной государственной экспертизы и взыскании  14 246 947 рублей, 

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика –  ФИО2 (директор) по паспорту, ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не  явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма  "Дирекция по строительству" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" об обязании  ответчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию объекта «42- квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул.Северная п.Жатай»,  выполненную по договору № 164/13 от 17.04.2013 путем устранения обнаруженных  недостатков Отрицательным заключением государственной экспертизы № 14-3-4-0060-15  ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов 

инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», утвержденного  27.07.2015, в течение 30 календарных дней; обязании ответчика заключить договор на  выполнение повторной государственной экспертизы и взыскании 14 246 947 рублей  убытков, в том числе: 425 045 рублей за установку дополнительных радиаторов системы  отопления, 3 243 798 рублей за утепление цокольного перекрытия, 10 178 104 рублей за  утепление фасада и чердачного перекрытия, 50 000 рублей за проектные работы по  дополнительному утеплению, 350 000 рублей за проведение экспертизы. 

Определением суда от 10.01.2017 производство по делу № А58-3423/2016  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3372/2016. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2017 по делу № А58- 3423/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Моно-Строй» о приостановлении  производства по делу № А58-3423/2016 до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А58-3372/2016 отказано. 

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. 

Третье лицо на судебное разбирательство не явилось, надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

На запрос суда ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации представлена информация исх. № 5-306 от 03.08.2017 о  том, что экспертиза (проверка) документов, в том числе проектно-сметной документации,  не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

От истца в материалы дела поступили отзывы от 13.09.2017 исх. № 803 на  ходатайство ответчика об истребовании задания на проектирование, исх. № 804 на  ходатайство ответчика о привлечении третьего лица по делу, исх. № 805 на ходатайство  ответчика об истребовании документов. 

От ответчика в материалы дела поступило заявление от 27.07.2017 исх. № 27/7-1 о  неверном отражении информации в картотеке арбитражных дел; ходатайство исх. № 3/х от  11.09.2017 о привлечении третьего лица по делу ООО «Адгезия-металлоконструкции»;  ходатайство исх. № 7/х от 11.09.2017 об истребовании задания на проектирование по  объекту «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул.Северная,46 в п.Жатай»;  ходатайство исх. № 8/х от 12.09.2017 об истребовании у истца документов; дополнение 

исх. № 9/э от 12.09.2017 по поводу назначения экспертизы; заявление исх. № 5/з от  14.09.2017 о признании доказательства не соответствующим требованиям ч.3 ст.71 АПК  РФ – страницы 4 представленного Отчета НИР СВФУ. 

В судебном заседании ответчик не поддержал заявление от 27.07.2017 исх. № 27/7-1  о неверном отражении информации в картотеке арбитражных дел. 

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения по ходатайству  ответчика об истребовании задания на проектирование в связи с его отсутствием, по  ходатайству о привлечении третьего лица в связи с отсутствием такой необходимости, по  ходатайству ответчика об истребовании у истца документов (договора, накладных и др.) в  связи с отсутствием у истца истребуемых документов. 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ представленная ответчиком научная статья  д.т.н, директора ИТИ СВФУ «Основные причины нарушения температурного режима  многоквартирных зданий из ЛСТК в п.Жатай» приобщена в материалы дела. 

В судебном заседании истец заявил о назначении экспертизы ООО «Экспертиза и  Консультирование» и представил ходатайство от 13.09.2017 № 806 о постановке перед  экспертом дополнительных вопросов: 

- Влияют ли выполненные инженерно-геологические изыскания по объекту  (Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий ООО  «Геостройпроект», объект «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная в п.  Жатай» в материалах дела), а также отсутствие скорректированного технического задания  в части изменения количества квартир, на принятые проектировщиком решения в части  конструкций и утепления ограждающих элементов наружных стен, цокольного и  чердачного покрытий? Возможно ли переделать недостатки проектной документации по  замечаниям, указанным в Отрицательном заключении Государственной экспертизы, в  части конструкций и утепления ограждающих элементов наружных стен, цокольного и  чердачного покрытий в соответствии с требованиями строительных норм и правил без  корректировки технического задания в части изменения количества квартир»; 

- В чьи обязанности входит выполнение теплотехнических расчетов по  наружным ограждающим конструкциям при проектировании жилых домов  генпроектировщиком? 

- Можно ли запроектировать ограждающие конструкции в домах из ЛСТК на  базе каркасно-панельной конструкции соответствующим требованиям СНиП в части  теплового режима в квартирах? 

- Изложить ранее заявленный третий вопрос в следующей редакции: «Какова  стоимость работ, необходимая для устранения недостатков. Являются ли понесенные 

расходы (расчет убытков от 25.11.2016г. с реестром подтверждающих доку-ментов  прилагается) по дополнительному утеплению и ремонту балконных блоков  обоснованными?». 

Ответчик не возражает против назначения экспертизы.

Ходатайства ответчика об истребовании задания на проектирование и  истребовании документов у истца, а также ходатайство ответчика о привлечении третьего  лица суд определил рассмотреть в следующем заседании. 

Для направления запроса в экспертную организацию суд приходит к выводу об  отложении судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Л.И. Артамонова