ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А58-3470/08 от 03.11.2010 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677980, г. Якутск, ул. Курашова, 28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании сделки должника недействительной и (или) применении

последствий недействительности сделки

город Якутск

Дело № А58-3470/2008

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2010г. Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2010г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (Ленское ПТЭС) и должнику о признании недействительной сделкой – соглашения о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 25 июня 2009 года № 93, заключенное между ОАО «Ленанефтегаз» и Ленским ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) и применении последствия недействительности сделки по делу

по заявлению Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С. в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей,

с участием представителей:

конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 21.10.2010г.,

АК «АЛРОСА»: не явились, извещены (отчет о направлении факсограммы от 25.10.2010г.);

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Ленанефтегаз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.07.2010г. № 077-3470 с учетом письменных объяснений от 21.09.2010г., уточнений от 19.10.2010г, 26.10.2010г. к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (Ленское ПТЭС) далее - Компания и должнику о признании недействительной сделкой - соглашения о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 25 июня 2009 года № 93 (далее – Соглашение) и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления дебиторской задолженности Ленского ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) перед Открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» согласно акту сверки на 31.05.2009г. в размере 17 586, 72 рублей, в том числе НДС в размере 2 682, 72 рублей;

восстановления кредиторской задолженности Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» перед Ленским ПТЭС Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) согласно акту сверки на 31.05.2009г. за коммунальные услуги в размере 17 586, 72 рублей, в том числе НДС в размере 2 682, 72 рублей;

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.


На момент подписания оспариваемого Соглашения ОАО «Ленанефтегаз» имел задолженность перед Компанией согласно акту сверки на 31.05.2009 года в размере 204 854, 25 рублей, в том НДС 31 248 рублей, в том числе задолженность за 2008 год в сумме 68 297, 28 рублей, за 2009 год в сумме 136 556, 97 рублей, Компания имела задолженность перед ОАО «Ленанефтегаз» согласно акту сверки на 31.05.2009 года в размере 17 586, 72 рублей, в том числе НДС 2 682, 72 рублей.

В результате заключения оспариваемого Соглашения кредиторская задолженность Компании перед ОАО «Ленанефтегаз» была погашена полностью, а кредиторская задолженность ОАО «Ленанефтегаз» перед Компанией уменьшилась на 17 586, 72 рублей.

Таким образом, результатом сделки по заключению соглашения о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 25.06.2009 года №93 между ОАО «Ленанефтегаз» и АК «АЛРОСА» (ЗАО) является прекращение обязательств АК «АЛРОСА» (ЗАО) перед ОАО «Ленанефтегаз» на сумму 17 586, 72 рублей, между тем, на момент подписания соглашения о взаимном погашении задолженностей АК «АЛРОСА» (ЗАО) не мог не знать, что Должник находится в процедуре наблюдения, то есть отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже более чем одного года, поскольку данное обстоятельство считается общеизвестным с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, более того, АК «АЛРОСА» (ЗАО) является акционером, владеющим более чем 51 % акций в уставном капитале Должника, следовательно, по мнению управляющего, Должник заключил с Компанией оспариваемое Соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 25.06.2009 года, в нарушение императивного указания ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, у Должника имелись иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также кредиторы по текущим платежам, следовательно, заключенное Соглашение нарушает права и законные интересы иных кредиторов Должника, как по текущим требованиям, так и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, поскольку повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, требование которого подлежало удовлетворению в составе четвертой очереди.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по иску конкурсного управляющего в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Компанией представлен отзыв от 19.08.2010г. № А05-2532-38/1988 и дополнение к отзыву от 31.08.2010г. № А05-2532-38/2072, в которых ответчик возражает на требование конкурсного управляющего, в том числе по основаниям:

обязательство по оплате услуг в сумме 17 586, 72 рублей прекращено зачетом встречного требования, что не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 25.06.2009 г. ОАО «Ленанефтегаз» и АК «АЛРОСА» (ЗАО) (структурное подразделение Ленское ПТЭС) имеют непогашенную текущую задолженность по отношению друг к другу за оказанные услуги;

действия структурного подразделения соответствуют требованиям действующего законодательства, так как на основании ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи погашаются вне очереди; прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по текущим платежам производится по общим правилам гражданского законодательства;

обязательство на сумму 17 586, 72 рублей, относится к текущим платежам и требования сторон являются встречными, однородными, срок исполнения их наступил в рамках процедуры наблюдения, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 411 ГК РФ в качестве случаев недопустимости зачета, не имеется.


доводы заявителя о том, что АК «АЛРОСА» (ЗАО) не могло не знать, что должник находится в стадии процедуры наблюдения, несостоятельны с учетом того, что определением Арбитражного суда PC (Я) от 20.02.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, определением от 02.03.2009г. производство по заявлению АК «АЛРОСА» (ЗАО) (Мирнинское авиапредприятие) к ОАО «Ленанефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 633 323 рублей также было прекращено, в связи с этим Компания на день проведения зачета взаимных платежных обязательств (25.06.2009г.) взаимодействовала с ОАО «Ленанефтегаз», как с полноценным равноправным субъектом экономической деятельности, осуществляя свои права в рамкам ст.1 ГК РФ, по мнению ответчика, в процедуре наблюдения погашение зачетом требований, относящихся к текущим платежам не запрещено, при этом конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что существовали какие-либо иные требования по текущим платежам, которые подлежали бы погашению в преимущественном порядке по отношению к задолженности ОАО «Ленанефтегаз» перед АК «АЛРОСА» (ЗАО) (л.д. 70-71, л.д. 81-82).

Конкурсный управляющий возражает на отзыв ответчика (изложено в письменных пояснениях от 21.09.2010г.) по основаниям:

прекращение производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда PC (Я) от 20.02.2009 года и прекращение производства по заявлению МАП «АЛРОСА» АК «АЛРОСА» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 24 633 323 рублей, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии в отношении ОАО «Ленанефтегаз» признаков неплатежеспособности; кроме того, указанные определения в законную силу не вступили, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 года определение о прекращении производства по делу от 20.02.2009г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение;

в соответствии со списком аффилированных лиц АК «АЛРОСА» (ЗАО) по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого Соглашения (31.03.2009 года), ОАО «Ленанефтегаз» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, следовательно, ответчик, на момент заключения оспариваемого Соглашения являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные обстоятельства, подтверждают, что на момент заключения оспариваемого Соглашения ответчик знал о наличии в отношении ОАО «Ленанефтегаз» признаков неплатежеспособности, как в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в силу своей заинтересованности по отношению к должнику по ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

управляющий обратился с иском руководствуясь ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оспаривает сделку, совершенную должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не как сделку, повлекшую предпочтительное удовлетворение прав требований одних кредиторов перед другими в порядке ч.1, 2. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

должник не имел права заключать оспариваемое Соглашение и списывать дебиторскую задолженность ответчика в ущерб прав иных кредиторов по текущим платежам, в том числе по заработной плате, задолженность по которой на момент совершения оспариваемой сделки составляла по данным из «Зарплаты КС» 52 462 762,52 рублей (л.д. 127-130).

Судом установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2008г. заявление ОАО «Ленанефтегаз» принято судом, возбуждено производство по делу, в отношении Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» введена процедура наблюдения.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2008г. № 170.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010г. должник - Открытое акционерное общество «Ленанефтегаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Пунктом 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело о банкротстве в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)».

Между сторонами Ленская ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ОАО «Ленанефтегаз» заключено Соглашение о зачете взаимных обязательств по состоянию на 25.06.2009г. (далее – Соглашение) (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения ОАО «Ленанефтегаз» имеет задолженность перед Ленская ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) согласно акта сверки на 31.03.2009г. в размере 204 854, 25 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 31 248, 95 рублей, из них задолженность за 2008 год в сумме 68 297, 28 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10 476, 23 рублей; за 2009 год в сумме 136 556, 97 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 830, 72 рублей; Ленская ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) имеет задолженность согласно акта сверки на 31.05.2009г. в размере 17 586, 72 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 682, 72 рублей.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что стороны договорились о погашении обязательств ОАО «Ленанефтегаз» перед Ленским ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) в размере 17 586, 72 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 682, 72 рублей за коммунальные услуги; Ленское ПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) перед ОАО «Ленанефтегаз» в размере 17 586, 72 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 682, 72 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров


(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Соглашение о взаимном погашении задолженностей заключено 25.06.2009г., то есть на дату совершения сделки в отношении ОАО «Ленанефтегаз» была введена процедура наблюдения, и сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2008г. № 170, сообщение об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2009г. постановлением апелляционной инстанции опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2009г. № 82.

Таким образом, сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, указанные сведения являются открытыми и общедоступными.


Кроме того, в материалы дела представлен список аффилированных лиц АК «АЛРОСА» (ЗАО) по состоянию на 31.03.2009г. из которого следует, что ОАО «Ленанефтегаз» является лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, то есть является аффилированным лицом ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что Компания знала или должна была знать о том, что ОАО «Ленанефтегаз» обладало признаками неплатежеспособности более одного года и в отношении должника открыта процедура банкротства предприятия, довод ответчика о том, что на день проведения зачета взаимных платежных обязательств (25.06.2009г.) подразделение взаимодействовало с ОАО «Ленанефтегаз», как с полноценным равноправным субъектом экономической деятельности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника определением суда от 20.02.2009г., судом отклоняется в связи с тем, что уже по состоянию на дату 18.05.2009г. соответствующим определением суда первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ввиду отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции, тем самым, ссылка ответчика на не вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу о банкротстве является несостоятельной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

Между сторонами Соглашением от 25.06.2009г. списана задолженность АК «АЛРОСА» и ОАО «Ленанефтегаз» по текущим платежам, что также не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о


банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность ответчика, погашенная оспариваемым Соглашением о зачете подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (задолженность по коммунальным платежам).

Из представленных выписок начислений и удержаний по заработной плате у должника за июнь 2009 года имелась задолженность перед персоналом на общую сумму 52 462 762, 52 рублей, тем самым списание задолженности привело к удовлетворению требования кредитора ответчика на сумму 17 586, 72 рублей с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемое Соглашение заключено 25.06.2009г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом – 19.06.2008г., суд установил, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, оспариваемое Соглашение заключено между сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сторонами сделки являются с одной стороны заинтересованное лицо и лицо, обладающее признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с


момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовым последствием признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой является восстановление дебиторской задолженности Ленского ПТЭС Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) перед Открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» согласно акту сверки на 31.05.2009г. в размере 17 586, 72 рублей, в том числе НДС в размере 2 682, 72 рублей и восстановления кредиторской задолженности Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» перед Ленским ПТЭС Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) согласно акту сверки на 31.05.2009г. за коммунальные услуги в размере 17 586, 72 рублей, в том числе НДС в размере 2 682, 72 рублей

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, требования конкурсного управляющего ОАО «Ленанефтегаз» ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 25 июня 2009 года № 93, заключенное между Открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» и Ленским ПТЭС Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Ленского ПТЭС Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) перед Открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» согласно акту сверки на 31.05.2009г. в размере 17 586, 72 рублей, в том числе НДС в размере 2 682, 72 рублей и восстановления кредиторской задолженности Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» перед Ленским ПТЭС Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) согласно акту сверки на 31.05.2009г. за коммунальные услуги в размере 17 586, 72 рублей, в том числе НДС в размере 2 682, 72 рублей.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество), находящегося по адресу: <...> государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано.

Судья

А.Н. Устинова



2

3

4

5

6

7

8