Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании вопрос определения размера ответственности по субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Максимова Александра Васильевича,

в деле, возбужденному по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен от 14.12.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) несостоятельным (банкротом),

явку на судебное заседание обеспечили:

представитель Максимова А.В. – Томтосова В.А. по паспорту и доверенности,

от конкурсных кредиторов: представитель Банка ГПБ (АО) – Васильев Е.Н по паспорту и доверенности, представитель ООО «МФЦ Капитал» – Стаценко П.И. по удостоверению и доверенности, представитель ПАО «Сбербанк России» – Пудов С.С.(участие в онлайн), по паспорту и доверенности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника Григорьев С.И. 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Максимова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами со ссылкой на статьи 61.11,61.13,61.14, статью 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 в рамках дела №А58-3479/2015, оставленного в силе апелляционной инстанцией от 05.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Якутская алмазная компания»; производство по вопросу определения размера ответственности Максимова А.В. до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Определением суда от 08.02.2022 судом производство по спору по делу №А58-3479/2015 возобновлено, назначено, с учетом неоднократных отложений на 26.05.2022.

Представитель Максимова А.В. представил для приобщения к материалам дела возражения с указанием, что Максимов А.В. не согласен с представленным расчетом задолженности, считает, что реализация залогового имущества произведена конкурсным управляющим должника со значительным занижением; возражает против заявленных требований, не согласна с суммой неудовлетворенных реестровых требований, с расчетом текущих платежей. Устно заявила ходатайство о приостановлении производства по данному спору и назначении финансовой – экономической экспертизы для выяснения правомерности реализации залогового имущества по цене торгов.

Представитель Банка ГПБ (АО) возражает против назначения экспертизы, поскольку при реализации имущества должника возражений Максимов А.В. не заявлял.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» возражает против назначения финансовой экспертизы. Указал, что цена проданного залогового и не залогового имущества, по его мнению, не занижена; считает, что Максимов А.В. намеренно затягивает процедуру конкурсного банкротства.

Представитель Максимова А.В. просит приостановить до момента реализации имущества по банкротствам ООО «АВИКО» и Максимова А.В., поскольку изменится сумма субсидиарной ответственности ответчика.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» при поддержке представителя Банка ГПБ (АО) возражает против приостановления производства по спору, пояснил, что, несмотря на изменение суммы, это не мешает рассмотреть вопрос по определению размера субсидиарной ответственности по существу по данному делу, поскольку Положение о продаже имущества ООО «АВИКО» еще не утверждено и приведет к затягиванию конкурсного производства в отношении должника.

Суд, изучив материалы дела, посовещавшись, объявил о перерыве в судебном заседании с 26.05.2022 до 01.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2022 в 12-15.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что по реализации ювелирных изделий в залоге была произведена переоценка и ювелирные изделия проданы по цене ниже рыночной; сообщил, что общая сумма задолженности составляет 173 144 223,93 руб., которую просит определить в качестве субсидиарной ответственности ответчика, считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в силу, что торги не обжалованы, отчет конкурсного управляющего одобрен собранием кредиторов должника.

Представитель Максимова А.В. возражает против доводов представителя ПАО «Сбербанк России», считает, что: конкурсным управляющим не представлены документы о реализации остальных объектов залога; нет постатейной расшифровки реализации; поддержала устное ходатайство о проведении финансовой экспертизы, дала пояснения.

Представила для приобщения к материалам дела о проведении судебно-финансовой экономической экспертизы. Уточнила ходатайство о приостановлении данного вопроса, просит приостановить, именно, до момента реализации залогового имущества в отношении ООО «АВИКО» и банкротства Максимова А.В..

Судом, утончение ходатайства о приостановлении производства по спору принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка ГПБ (АО) представил для приобщения к материалам дела пояснения на возражения, пояснил, что после погашения задолженности, остаток соответствует отчету конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» сообщил, общую сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в размере 597 179 517,69 руб., возражает против проведения экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против проведения экспертизы и приостановления производства по спору, просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель Банка ГПБ (АО) возражает против назначения экспертизы и приостановления производства по спору.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражному суду кроме взаимосвязи дел следует выяснить мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учесть баланс интересов сторон и иные обстоятельства.

Материалами дела №А58-3479/2015 подтверждается, что процедура банкротства длиться почти 7 лет, мероприятия по реализации имущества должника, в том числе, залогового, завершены, жалоб в рамках проводимых торгов в адрес конкурсного управляющего должника, не поступало, контррасчет по оценке имущества от Максимова А.В. в материалы дела не поступал.

Рассмотрев ходатайство представителя Максимова А.В. о приостановлении распределения субсидиарной ответственности между кредиторами от 26.04.2022 и 18.05.2022, до момента реализации залогового имущества по требованию должника к ООО «АВИКО» и банкротства Максимова А.В. судом отказано в его удовлетворении поскольку, основания, установленные ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, реализация залогового имущества по требованию должника к ООО «АВИКО» и банкротство Максимова А.В. не препятствует рассмотрению настоящего спора по делу, в том числе, с завершением мероприятий по делу о банкротстве должника.

Устное ходатайство представителя Максимова А.В., заявленное в судебном заседании, о проведении финансовой экспертизы, не подлежит удовлетворению, посколькув соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения финансовой экспертизы, признав аналогичные основания, указанные выше и считает достаточными доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, с учетом доводов представителей кредиторов (залоговых кредиторов) для разрешения вопроса о распределении субсидиарной ответственности.

Документы (сведения) об эксперте, для проведения судебно-финансовой экономической экспертизы, представленные в судебном заседании, возвращены представителю Максимова А.В.

Судом, ранее поданное ходатайство УФНС РС (Я) о сумме задолженности в общем размере 33 724 468,79 руб. ( в том числе, текущие платежи) принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению заявления ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен от 14.12.2015, определением арбитражного суда от 13.07.2015.

Наблюдение в отношении должника было введено определением суда от 03.06.2016.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017) ООО «Якутская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Григорьев С.И.

Конкурсный управляющий должника Григорьев С.И. 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Максимова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами со ссылкой на статьи 61.11,61.13,61.14, статью 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Максимов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренными подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящее время имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и включенное в конкурсную массу, в том числе залоговое, реализовано; расчеты с кредиторами завершены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции Закона о банкротстве ответственность за доведение до банкротства была предусмотрена пунктом 4 статьи 10) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать один из перечисленных в указанной норме права способов распоряжения правом требования, в том числе, путем уступки каждому из кредиторов части этого требования к контролирующему должника лицу в размере соответствующего требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору, на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов всего 1 481 762 717,32 руб. (551 890 819,12 руб. обеспеченные залогом + 927 871 898,20 руб. необеспеченных залогом).

Согласно представленных в материалы сведениям и сведений конкурсных (залоговых) кредиторов, участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса установления размера субсидиарной ответственности, остаток реестровой задолженности составляет 1 339 330 858,63 руб.

В ходе рассмотрения вопроса установления размера субсидиарной ответственности, судом установлено, что в реестр текущих непогашенных требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк» – 58 380,91 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) – 7 885 123,14 руб. (с учетом принятых уточнений), ООО «СервисПро» – 6 000 руб., Павловой (Разумович) Екатерины Васильевны – 50 000 руб., Рагимова Н.И.о. – 30 000 руб., МКУ «Агенство земельных отношений ГО «Якутск» – 1 355 364,89 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения вопроса после расчетов с кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 339 330 858,63 руб., размер непогашенных текущих расходов составляет 9 384 868,94 руб.

Исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, размер субсидиарной ответственности составляет 1 348 561 166,56 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.03.2022 восемь кредиторов (ФНС России, ДИИЗО ОА г. Якутск, ООО МФЦ Капитал, «Газпромбанк» АО, ПАО «Сбербанк АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» АО, АО «Якутская ярмарка», МКУ «АЗО» ГО «город Якутск») из пятнадцати выбрали способ уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание, что ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен, ООО «ДАК, ООО «Махалевича 49», Ябловский Е.Е., ООО «СервисПро», Павлова (Разумович) Е.В., Рагимов Н.И.о. не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд считает возможным произвести процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая наличие волеизъявления УФНС России по Республике Саха (Якутия), ДИИЗО ОА г. Якутск, ООО «МФЦ Капитал», банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк», АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» АО, АО «Якутская ярмарка», МКУ «АЗО» ГО «город Якутск», на уступку права требования в размере, суммы включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица, у суда имеются основания для процессуальной замены по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве

Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным; исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», подлежит рассмотрению после вступления в законную силу настоящего определения. Дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника подлежит установлению отдельным определением.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.17, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 48, 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

установить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) Максимова Александра Владимировича в сумме 1 348 715 727,57 руб.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) 139 242 664,55 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) 76 634,36 руб.

Выдать Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190) 571 587 803,43 руб.

Выдать ООО «Международный финансовый центр Капитал»» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) 160 519 506,77 руб.

Выдать банку ГПБ (АО) исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 173 144 223,93 руб.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) 265 465 060,85 руб.

Выдать АКБ «Алмазэргиэнбанк»» АО исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича пользу Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) 33 724 468,79 руб.

Выдать Управлению федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича пользу акционерного общества «Якутская ярмарка» (ИНН 1435150677, ОГРН 1041402047059) 3 600 000 руб.

Выдать АО «Якутская ярмарка» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскать с Максимова Александра Владимировича пользу муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» (ИНН 1435254820, ОГРН 1121435007143) 1 355 364,89 руб.

ВыдатьМКУ «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», рассмотреть после вступления в законную силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Исакова