Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1, поступившее в арбитражный суд 16 апреля 2018 года, об истребовании драгоценных металлов, камней и изделий из них, у бывшего руководителя должника ФИО2,

в деле, возбужденном по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен от 14 декабря 2015 года без номера о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника – ФИО3 по доверенности, представителя АО «Газпромбанк» - ФИО4 по доверенности, представителей ФИО2 – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно

продлевалась; определением суда от 23 апреля 2018 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен до 17 октября 2018 года.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года № 76.

Конкурсный управляющий ФИО1, в рамках дела о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 драгоценных металлов, камней и изделий

ООО «Якутская алмазная компания».

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 представила дополнительные документы в подтверждение отсутствия у ФИО2 драгоценных металлов, камней и изделий должника и доводов о возможном их наличии у кредиторов должника ООО «УайДиСи», ТКБ ПАО, ПАО «Сбербанк России» по актам об изъятии имущества и пояснила, что договор субаренды и акты изъятия имущества подтверждают факт ареста ювелирных изделий должника. Заявила возражения относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО1, пояснив, что акт инвентаризации не подписан уполномоченным лицом; истребуемые ювелирные изделия не имеют идентифицирующих признаков (идентификационного номера, пробы) и отсутствует наименование (отличительные признаки) склада готовой продукции ООО «Якутская алмазная компания».

Представитель конкурсного управляющего и представитель АО «Газпромбанк» поддержали заявление об истребовании в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении отзыве на заявление конкурсного управляющего должника.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1, со ссылкой на акты инвентаризации от 25.06.2015 и сведения ГКУ «Гохран РС (Я), сделаны выводы, что спорные истребуемые ювелирные изделия не переданы конкурсному управляющему должника.

В процессе рассмотрения заявления в арбитражном суде конкурсным управляющим осуществлен запрос в ГКУ «Гохран РС (Я) от 09.07.2018 о предоставлении информации о наличии/отсутствии драгоценностей должника, переданных на хранение по актам инвентаризации от 25.06.2015 № 25-35.

ГКУ «Гохран РС (Я) письмом от 13.07.2018 сообщено, что на основании письма конкурсного управляющего должника от 05.07.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 к договору ответственного хранения от 23.03.2016 № 32-16 в целях инвентаризации было произведено вскрытие № 1 06.07.2017 и ценности переданы комиссии; после проведения инвентаризации посылка была сдана и опечатана печатью должника. Затем на основании писем конкурсного управляющего должника ФИО1 от 01.11.2017 вх. № 473, от 02.11.2017,08.11.2017 вх. № 491, от 14.11.2017 вх. № 506 в целях реализации было проведено вскрытие посылки (акт вскрытия № 2 от 03.11.2017, акт № 3 от 09.11.2017, акт № 4 от 15.11.2018). После подготовки к реализации посылка была сдана обратно на хранение с печатью конкурсного управляющего должника.

На основании договора на оказание экспертных услуг от 19.04.2018 № 28-18п было произведено вскрытие вышеназванной посылки с пересчетом и сличением ювелирных изделий в присутствии представителя должника. После проведения экспертизы в отношении 586 штук ювелирных изделий и геммологической оценки драгоценностей посылка была опечатан печатью конкурсного управляющего должника, результаты экспертизы и оценки переданы ФИО1

Поскольку по договору хранения в обязанности ГКУ «Гохран РС (Я)» не входит сличение документов заказчика и возможности самим конкурсным управляющим должника провести сравнительный анализ, в предоставлении информации было отказано, в связи с чем, конкурсным управляющим должника ФИО1 в присутствии ведущего эксперта ОРЦ ГФ РС(Я) ГКУ «Гохран РС(Я)» составлен протокол сличения ювелирных изделий, согласно которому установлено отсутствие совпадений ювелирных

изделий, находящихся в ГКУ «Гохран РС(Я)» по договору ответственного хранения № 3216 от 23 марта 2016 года (акт инвентаризации ТМЦ №№ 1-2 от 07 августа 2017 года) с драгоценными металлами, камнями и изделиями их них, указанными в актах инвентаризации № 25-35 от 25 июня 2015 года.

Ссылаясь на отсутствие драгоценных металлов, камней и изделий из них в

ГКУ «Гохран РС(Я)» и конкурсной массе должника, конкурсный управляющий заявил об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника ФИО2, ссылаясь на акты инвентаризации от 25.06.2015 №№ 00000025-00000035.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по мотиву отсутствия у бывшего руководителя должника ФИО2 истребуемых драгоценных металлов, камней и изделий ООО «Якутская алмазная компания». Ссылаясь на то, что акт инвентаризации не подписан уполномоченным лицом; истребуемые ювелирные изделия не имеют идентифицирующих признаков (идентификационного номера, пробы); на приложение к финансовому анализу временного управляющего ФИО7 о выявленном в ходе процедуры наблюдения имуществе должника, на протокол изъятия от 12 мая 2016 года, на соглашение от 23 мая 2014 года № 21-2014-ЯАК и от 27 мая 2014 года № 23-2014-ЯАК на поставку алмазного сырья, заключенного между ООО «Якутская алмазная компания» (продавцом) и ОАО «ПО «Кристалл» (покупателем), на договор субаренды нежилого помещения № 02 от 01 января 2014 года, заключенный между ООО «Якутская алмазная компания» (субарендодателем) и ООО «Уай Ди Си» (субарендатором) и считает, что истребуемые драгоценные металлы, камни и изделий из них могут находиться у контрагентов должника ООО «Якутская алмазная компания», поскольку реализация ювелирной продукции является основной задачей общества. Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре

применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств. Материалами дела № А58-3479/2015 подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - 19.02.2016;наблюдение в отношении должника введено 31.05.2016, решением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, и представителями ответчика не оспаривается, что в рамках уголовного дела проведено изъятие документации и материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации от 12.05.2016.

Основной деятельностью общества является поставка, изготовление и реализация ювелирных изделий. В процессе производственной деятельности должником были заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом ювелирных изделий должника и также соглашения на поставку алмазного сырья от 23.05.2014, 27.05.2014.

Заслуживает внимания довод представителей ответчика, что данные спорные изделия были отчуждены по договорам комиссии и договорам купли-продажи, в том числе, по договору об отступном от 2015 года (обжалуются сделки в судебном порядке);а также судебными актами, свидетельствующими, что все готовые изделия должника были изъяты в рамках дела о банкротстве ООО «Уай ди си» и выставлены на продажу в количестве 882 изделия, затем изъяты судебными приставами исполнителями и переданы в конкурсную массу и переданы залоговому кредитору ПАО Сбербанк России другим основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая изложенное и временной промежуток времени почти три года со дня составления актов инвентаризации суд приходит к выводу, что доказательств того, что у бывшего руководителя должника ФИО2 имеются спорные ювелирные изделия, конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Григорьева С.И. об истребовании драгоценных металлов, камней и изделий из них, у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» Максимова Александра Васильевича, следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании драгоценных металлов, камней и изделий из них, у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Исакова