Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.05.2021 № 26/05 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 09-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности № 22 от 13.05.2021, выданной сроком на один год,

налогового органа – ФИО2 по доверенности № 07-41/042273 от 28.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

третьего лица – ФИО2 по доверенности № 06-11/03 от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» (далее – заявитель, ООО «Торговый Дом Исток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 09-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает ходатайство в отсутствие ИП ФИО3, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством от 22.06.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ООО ТД «Исток».

Дополнением от 10.08.2021 к ходатайству ИП ФИО3 просит признать недействительным частично решение Межрайонной ИФНС России № 5 по PC (Я) от 03.09.2020 № 09-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности в части эпизода, связанного с созданием схемы ухода от налогообложения с привлечением ИП ФИО3, в размере 22 995 160,61 руб.

В обоснование заявления (ходатайства) ИП ФИО3 ссылается, что принятие судебного акта по указанному делу может повлиять на мои права и обязанности как налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и применяющего специальные режимы налогообложения (в период 2016-2018 г.г. ЕНВД, в настоящее время УСН), поскольку:

в отношении ООО Торговый дом «Исток» Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой неоднократно в мой адрес выставлялись требования о представлении документов, меня допрашивали в качестве свидетеля. Исходя из полученных требований и характера вопросов, задававшихся мне при допросе, указанные контрольные мероприятия проводились не только относительно деятельности ООО ТД «Исток», но и относительно моей деятельности. Более того, УЭБиПК МВД по РС (Я) с привлечением должностных лиц налогового органа,

проводивших выездную налоговую проверку, изъяли программный продукт, разработанный лично мною, и который отношения к деятельности ООО ТД «Исток» не имеет, поскольку я в нем веду учет товара, реализуемого исключительно мною (материалы, полученные правоохранительными органами, в последующем были использованы налоговым органом). В дальнейшем, от ООО ТД «Исток» я узнал, что Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) установило нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выражающиеся в создании схемы, связанной с «дроблением бизнеса» с привлечением «подконтрольных» налогоплательщику лиц, в том числе меня - ИП ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***>, в результате чего Обществом были перераспределены мои доходы с целью получения налоговых преференций в виде применения специальных налоговых режимов ООО ТД «Исток» и ИП ФИО3 В результате выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения мною специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган, не уведомляя меня, включил полученный мною доход и произведенные расходы в состав доходов и расходов ООО ТД «Исток». При этом, с указанным решением меня никто не ознакамливал, о неправомерности применения мною системы ЕНВД в отношении торговой деятельности продуктами в 2016-2018 г.г. никто не уведомлял, какие-либо решения, письма, уведомления со стороны налогового органа я не получал. Налоговым органом налоговая отчетность за последующие периоды принимается до сих пор, какие-либо претензии, замечания в их части отсутствуют. Поскольку налоговый орган о рассмотрении материалов проверки меня не уведомлял, я был лишен права на защиту своих прав и интересов. С выводами выездной налоговой проверки я полностью не согласен, считаю их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Более того, указанным решением затрагиваются мои права и обязанности как налогоплательщика, поскольку фактически налоговый орган перевел меня из статуса предпринимателя в статус работника организации (в проверяемый период я являлся одновременно работником ООО ТД «Исток» и предпринимателем, осуществляющим торговую деятельности в здании, принадлежавшем обществу). Более того, Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) перевела меня из статуса свидетеля в статус участника создания схемы ухода от налогообложения. Об этом же свидетельствуют выводы налогового органа, отраженные в абзаце 2 на странице 85 обжалуемого решения, согласно которому: «...при принудительном переходе ООО ТД «Исток», ИП ФИО3, ООО «Фуд Сервис» с ЕНВД, УСН на общую систему налогообложения, переводу подлежат виды деятельности, учет по которым велся на специальном режиме УСН и ЕНВД...».

ИП ФИО3 полагает, что в будущем принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности в виде возможности применения специальных режимов налогообложения за период 2016 – 2018 г.г. и осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем.

Ходатайством, поступившим в суд 16.09.2021, ФИО3 придерживается доводов, изложенных в заявлении от 22.06.2021 и дополнении к заявлению от 12.08.2021, и считает, что налоговый орган нарушил положения п. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Также ИП ФИО3 полагает, что, факт отсутствия в законе прямого указания на наличие соответствующей обязанности у налогового органа не означает, что третье лицо лишено права обладать полной информацией о выявленном нарушении, в том числе с его участием, и налоговый орган не должен обеспечить ему возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

Представитель заявителя поддержал ходатайство ИП ФИО3

Налоговый орган и третье лицо просят отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в пояснении от 13.08.2021, полагают, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права и законные интересы ИП ФИО3 в качестве налогоплательщика.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности

соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, при этом заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица по правилам статьи 50 АПК РФ является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ; при этом требования истца и третьего лица должны быть заявлены в отношении одного и того же предмета.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Исток» просит признать недействительным решение от 03.09.2020 № 09-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в том числе доначисленные суммы по налогам 33 722 259,00 руб., пени 10 495 571,90 руб., штрафам 1 631 238,00 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в размере 27 471 243,00 руб., соответствующие суммы пени 8 496 655,87 руб., штраф 1 298 785,00 руб., по налогу на прибыль 6 251 016,00 руб., пени 1 998 916,03 руб., штраф 332 453,00 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнением от 10.08.2021 к ходатайству ИП ФИО3 просит признать недействительным частично решение Межрайонной ИФНС России № 5 по PC (Я) от

Таким образом, требование ИП ФИО3 совпадает с требованием заявителя в части.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходит из того, что в нарушение статьи 50 АПК РФ не сформулировано самостоятельное требование, одновременно имеющее взаимоисключающий характер с требованием заявителя.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленное требование ИП ФИО3 не является идентичным и взаимоисключающим по отношению к требованию заявителя, что исключает возможность наделения ИП ФИО3 правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

В связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ИП ФИО4, утверждая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности в виде возможности применения специальных режимов налогообложения за период 2016 – 2018 г.г. и осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем, не представил соответствующие доказательства.

При этом суд считает правильными доводы налогового органа, о том, что принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления Общества само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ИП ФИО4 и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к Обществу.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не соблюдено условие, установленное п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в ходе проверки установлены доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что ООО «ТД «Исток» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, использовав незаконную схему «дробления бизнеса», заключающуюся в формальном делении бизнеса, ведение которого возможно одним налогоплательщиком (ООО «ТД «Исток»), на несколько зависимых субъектов предпринимательской деятельности (ИП ФИО3, ООО «Фуд Сервис»), применяющих специальные налоговые режимы, с целью неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В связи с чем налоговым органом ООО «ТД Исток» доначислены налоги, начислены пени и последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок проведения налоговой проверки, принятия по результатам проверки соответствующего решения регламентированы нормами НК РФ.

Статьей 101 НК РФ не предусмотрено вручение решения принятого в отношении лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, иному лицу.

Согласно оспариваемому решению и материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом в порядке положений НК РФ в адрес ИП ФИО3 направлены требования о представлении информации, документов, дачи пояснений, вызов на допрос в качестве свидетеля по взаимоотношениям с Обществом.

Оспариваемым решением от 03.09.2020 № 09-07-3-Р, вынесенным в отношении ООО «ТД «Исток» по результатам выездной налоговой проверки, затрагиваются права и законные интересы только ООО «ТД «Исток» как налогоплательщика.

Оспариваемым решением от 03.09.2020 № 09-07-3-Р в отношении ИП ФИО3 никаких обязательств не вменено, не указано на исправление отчетности, не возложены иные обязанности, которые бы нарушали его права как налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО3 при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 7277 от 10.08.2021.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 50, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7277 от 10.08.2021. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения (изготовления его в полном объеме), в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Ю.Ю. Клишина