Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным В.В., помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019;

от акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»: ФИО2 по доверенности от 03.05.2019, ФИО3 по доверенности от 08.08.2019;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.08.2019;

слушатели ФИО6, по паспорту, ФИО7, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди включено требование акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в размере 685 041 159,84 рубля, в т.ч. долг

по договорам займа и векселям в размере 519 064 150,98 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 347 461,93 рубля, проценты по векселям в размере 132 629 546,93 рубля.

Решением суда от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 ноября 2019 года.

Определением суда от 13.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО8.

В силу статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление.

От кредитора АО «Инжтрансстрой» поступил дополнительный отзыв на заявление уполномоченного органа.

От кредитора ФИО4 поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» с заявлением не согласен.

Представитель ФИО4 полностью поддерживает заявление уполномоченного органа.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 17 сентября 2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 сентября 2019 г. в 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Ивановой З.И., при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 г

от акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»: ФИО2 по доверенности от 03.05.2019 г., ФИО3 по доверенности от 08.08.2019.

от ФИО4: не явился, извещен;
слушатель ФИО7, представлен паспорт.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнительные документы к заявлению, от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство ФИО4

Представитель акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» заявил возражения по ходатайству об отложении судебного заседания, указывая на затягивание процесса, длительность рассмотрения заявления.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В ходатайстве ФИО4 не указано, для совершения каких процессуальных действий или представления каких документов необходимо отложить судебное заседание.

Кроме того, суд принимает во внимание представление конкурсным кредитором Шишигиным Е.И. в материалы дела возражений на отзыв АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказать.

Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не согласен с заявлением, поддерживает ранее заявленные доводы, просит приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Представитель уполномоченного органа не согласен с доводами акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить поступившие документы к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из содержания заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) следует, что в рамках расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еловское Трансстрой", в ходе ознакомления с ходатайством АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» от 15.02.2019 № ИТС-01/19-29 о расторжении мирового соглашения, и, в связи с этим, более подробного изучения информации о должнике и кредиторах, заявителю случайно стало известно о том, что должник ООО «Еловское Трансстрой» и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» являются аффилированными лицами Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно, принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит АО Корпорация «Трансстрой», и, соответственно, имеют общего бенефициарного владельца. Данный факт был обнаружен на официальном сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» (bttp://www.e-disclosure.ru/portal/compaiiy.aspx?id=1010), где был опубликован список аффилированных лиц АО Корпорация «Трансстрой» от 03.07.2017. Между тем, обстоятельство о наличии аффилированности между должником и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» скрывалось ими от остальных кредиторов и иных участников дела о банкротстве. При этом, ввиду того, что АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не является "прямым" участником должника, в сведениях выписки из ЕГРЮЛ должника, представленной в материалах дела, данный факт не отражается. Соответственно, участникам дела о банкротстве данное

обстоятельство не было и не могло быть известно без подробного и целенаправленного изучения бенефициарных владельцев должника, когда как на момент включения кредитора в реестр требований кредиторов какой-либо необходимости и причин для таких действий у них отсутствовало. Данный факт заявителем был обнаружен случайным образом. В связи с отсутствием информации об аффилированности кредитора и должника, АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» воспринималось остальными кредиторами и иными участниками дела в качестве независимого кредитора, обладающего равнозначными с иными кредиторами правами. Так, при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника данное обстоятельство не являлось предметом изучения и не рассматривалось судом при вынесении решения о включении его в реестр, и, соответственно, возражений от остальных участников дела не поступало.

Уполномоченный орган считает, что принятие судебного акта при отсутствии объективной и полной оценки о кредиторе и должнике привело к существенному нарушению норм права, без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов должника и его кредиторов, принятый судебный акт на основании гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вновь открывшиеся обстоятельства, к ним относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, равно как не обладают признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой права в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены списки аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013, на 30.09.2015, на 30.06.2017.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель не подтвердил факт отсутствия сведений об

аффилированности должника и кредитора на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон еще не исключает возможности удовлетворения требований кредитора.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции были рассмотрены доводы конкурсного кредитора ЗАО «Мостострой-9» с возражениями по требованию.

В частности, в рамках рассмотрения требования к должнику, судом были исследованы подлинность векселей серии ЕТС № 002, серии ЕТС № 003 н, серии ЕТС № 001, бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 годы и отчетности должника.

Также вопрос обоснованности требования акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» был исследован Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 по настоящему делу.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов должника включена, в том числе, задолженность должника перед АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в размере 150 411 612,91 руб., из них 117 064 150,98 руб. долга по договорам займа, 33 347 461,93 руб. процентов за пользование займом, установленная определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2014, от 08.07.2014 по делу

№ А58-4873/2013.
Данные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что приведенные уполномоченным органом в рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельства и доводы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2014, от 08.07.2014 по делу № А58-4873/2013), которые в настоящее время не отменены, не пересмотрены.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).